Traducido de The Expose por TierraPura
Una de las mayores hazañas en la historia del marketing fue convencer a la gente de que el socialismo tenía algo que ver con el poder para los trabajadores, o que de alguna manera implicaría que «el pueblo» en su conjunto poseyera o controlara los medios de producción.
Contrariamente a lo que afirman los promotores de la farsa socialista, los trabajadores y «el pueblo» jamás podrán desempeñar un papel significativo en el sistema. Sin embargo, el socialismo está tomando el control del llamado Occidente liberal (libre), que supuestamente defiende la propiedad privada, y algunos países son ahora más socialistas que Rusia o China. ¿Cómo es posible?
El mes pasado, Nick Hudson pronunció un discurso para explicar cómo se desarrolló esta trágica y ominosa situación en Occidente.
Transcripción: Los orígenes de la trayectoria socialista de Occidente
Por Nick Hudson , 5 de abril de 2026
Introducción
Han pasado cinco años desde que me dirigí por primera vez a este público. El confinamiento más largo y estricto del mundo acababa de flexibilizarse, pero el uso de mascarillas seguía vigente, así que al comenzar, vi un mar de cabezas, no de rostros. Mientras las diapositivas se proyectaban tras de mí, detallando los datos y cifras que demostraban que el fenómeno de la COVID-19 era un completo engaño, una a una, las mascarillas empezaron a caerse. Fue una reacción del público como la que no espero volver a presenciar, pero hoy espero ver cómo se quitan las máscaras metafóricas y disfrutar del mismo nivel de interacción con ustedes después.
Socialismo. Si bien podría argumentarse que implica muchas otras cosas, se define propiamente por la propiedad estatal extensiva de los activos. La propiedad de un activo puede derivarse de un instrumento como un título de propiedad o un certificado de acciones, o de algún otro mecanismo que consagre el derecho a los ingresos que genera, como un impuesto. Según este criterio fundamental, las naciones de todo el mundo, pero especialmente en Occidente, han sido socialistas durante mucho tiempo. En la mayoría de los países desarrollados, los gobiernos ahora controlan aproximadamente la mitad [1] de la economía formal y no se vislumbra ningún mecanismo que impida su propiedad, que se expande sin cesar.
Quizás porque esta trayectoria socialista es, en parte, una consecuencia estructural de la democracia a gran escala, podemos observar que ha surgido a un ritmo impresionante [2] . Hace poco más de un siglo, esos mismos países tenían sectores públicos minúsculos, que representaban menos del 10% de la economía. Como predijeron las teorías económicas más sólidas, con un Estado en auge, el crecimiento real per cápita se ha reducido a cero y la desigualdad se ha disparado. Durante el último medio siglo, no ha habido crecimiento en los ingresos de la clase media [3] . Cero.
Una de las mayores hazañas en la historia del marketing fue convencer a la gente de que el socialismo tenía algo que ver con el poder para los trabajadores, o que implicaría de alguna manera que «el pueblo» en su conjunto poseyera o controlara los medios de producción. Como eslogan, «¡Trabajadores del mundo, uníos!» fue excepcional. Pero esto fue un engaño, y nunca se ha presentado un esquema plausible y coherente para articular cómo el poder se concentraría en los trabajadores o «el pueblo», o cómo estos lo ejercerían. Por lo tanto, el socialismo solo puede y debe caracterizarse por el grado en que el Estado posee activos e ingresos, y por la medida en que el poder político está centralizado y los mercados están distorsionados por la intervención estatal. Los trabajadores y «el pueblo» nunca pueden desempeñar un papel significativo en el sistema.
Cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, cualquiera que predijera que, según este criterio, apenas unas décadas después los países occidentales serían más socialistas que Rusia y China, habría sido objeto de burla; pero, en efecto, así ha sido. Finlandia es ahora más socialista que su vecina Rusia. El propósito de esta charla es explicar cómo se llegó a esta trágica y ominosa situación.
El socialismo es un proyecto de los banqueros.
Un hecho chocante es que el socialismo fue fundado y promovido por los banqueros del establishment angloamericano, no con fines benévolos o filantrópicos, sino para impulsar sus propios intereses. Esto puede parecer inverosímil para algunos. ¿Por qué los capitalistas más acérrimos clamarían por el socialismo? Pero el control de los gobiernos por parte de las élites ha sido una constante en todas partes, ya sea que se viva bajo una democracia, una monarquía o una tiranía. Mediante el cabildeo, el control de los medios, la infiltración y el soborno, las élites han podido durante mucho tiempo capturar y controlar gobiernos, y a medida que estos crecen, también lo hacen las recompensas por capturarlos. Dado que la banca ha sido durante mucho tiempo una empresa transnacional, la noción de un Estado soberano es, al igual que la noción de que el socialismo beneficia a los trabajadores, en gran medida ilusoria. Si se es una élite que busca el control, es mucho más fácil lograr que el gobierno confisque activos privados, poniéndolos bajo su control gratuitamente, que generar la riqueza necesaria para comprarlos en el mercado abierto. Por lo tanto, el socialismo ofrece a las élites financieras una enorme ventaja.
Las acciones emprendidas por los banqueros transnacionales para generar esta situación a lo largo de siglo y medio no son objeto de especulación, sino que están documentadas con minucioso detalle, en algunos casos incluso por las mismas instituciones que ellos mismos crearon. Alec [Hogg, editor de Biz News], tomé en serio tu consejo y revisé el texto de esta charla con Claude de Anthropic, y solo tenía pequeñas objeciones, que con gusto corregí. Que los asuntos de dominio público que expondré aquí no se mencionen en los principales medios corporativos, porque están bajo el estricto control [4] de los mismos banqueros, puede significar que no los conozcas, pero que no los conozcas no significa que constituyan una «teoría de la conspiración». Ese término fue un término genérico ideado por la CIA [Agencia Central de Inteligencia] para desviar la atención de su papel, ahora ampliamente aceptado, en el asesinato de JFK, por lo que es completamente infantil usarlo como peyorativo.
¿Dónde comenzó el proyecto socialista global?
Elegir un punto de partida para un fenómeno histórico complejo siempre es algo arbitrario, ya que nada sucede sin una causa previa. Puede que les sorprenda, al elegir como mejor lugar para comenzar, Sudáfrica en 1891. Fue entonces cuando Cecil John Rhodes fundó The Society of the Elect [5] , con el propósito de “extender el dominio británico por todo el mundo”. [6] Como los acontecimientos posteriores dejarían claro, el “dominio británico” no significaba el gobierno de un monarca, un gobierno o “el pueblo”, sino el de los financieros internacionales detrás de la fundación de The Society of the Elect. Entre los fundadores principales se encontraban Lord “Natty” Rothschild; Lord Alfred Milner, quien pronto se convertiría en Alto Comisionado para el África Meridional, Gobernador de la Colonia del Cabo y director de la compañía minera Rio Tinto de los Rothschild; Alfred Beit, fundador de la British South Africa Company, de quien toma su nombre el puente Beit; Randlord “Abe” Bailey, nacido en Cradock, en el Cabo Oriental; y Reginald Baliol Brett, asesor de la reina Victoria. Un grupo con mucha historia.
Al otro lado del Atlántico, apenas dos semanas después, J.P. Morgan fundó el Metropolitan Club en Nueva York. Era representante de los Rothschild, con vínculos con esa familia que se remontaban a medio siglo atrás. Entre los miembros del Metropolitan Club figuraban figuras destacadas de Nueva York como Vanderbilt y Roosevelt. ¡Qué coincidencia!
Tras la temprana muerte de Rhodes en 1902, su sociedad secreta pasó a ser conocida como el Grupo Milner, y fue a través de Lord Milner que los Rothschild lograron proyectar una de las sombras más grandes de la historia.
El Nuevo Orden Mundial de la Sociedad Fabiana
Por otra parte, apenas siete años antes de la creación de los Grupos Milner y Morgan, y tan solo diez meses después de la muerte de Karl Marx, se fundó un grupo disidente del club del socialista escocés-estadounidense Thomas Davidson: la Sociedad Fabiana. Los fabianos reconocieron dos aspectos del marxismo: que sus teorías económicas carecían de sentido, por lo que solo podía ser un movimiento político, y que los intentos de instaurar el socialismo mediante la revolución estaban condenados al fracaso, por lo que se requería un enfoque gradual . Esta fue la motivación para la elección de su nombre, que hacía referencia a las exitosas tácticas dilatorias del cónsul y, en ocasiones, dictador de la República Romana, Quinto Fabio Máximo, durante la Segunda Guerra Púnica contra los cartagineses de Aníbal.
La Sociedad Fabiana sería una organización discreta y semisecreta que se infiltraría gradualmente en la sociedad a todos los niveles para promover el pensamiento socialista a nivel global. Su ideología socialista incluía la idea de que el mundo debería estar bajo el gobierno de un Nuevo Orden Mundial: una dictadura socialista global con características tecnocráticas.
Su financiación no provino principalmente de las cuotas anuales de membresía, sino de influyentes magnates comerciales y financieros, entre ellos las casas Rockefeller, Carnegie, Rothschild, Astor, Waldorf, Balfour, Cadbury, Tata y muchas otras. Y la financiación de élite a los descendientes del fabianismo continúa a buen ritmo hasta el día de hoy.
Gracias a la superposición de financiación, intereses y miembros, se dieron las condiciones para que los Grupos Milner y Morgan y la Sociedad Fabiana se embarcaran en una campaña, en gran medida silenciosa pero increíblemente exitosa, para cambiar el mundo.
Lógicamente, el primer sector al que se dirigió esta campaña fue la educación en el Reino Unido. Con una rapidez asombrosa, los fabianos se infiltraron y controlaron rápidamente el Consejo Escolar de Londres, facultades clave de la Universidad de Oxford, la Universidad de Glasgow y otras, y para 1895 ya habían fundado la London School of Economics. La LSE atraería a estudiantes notables, como John F. Kennedy y el propio David Rockefeller. Bertrand Russell, Clement Attlee y Joseph Schumpeter habían impartido clases allí, y se había convertido en un referente mundial de la enseñanza socialista. Le siguieron grupos de mujeres y jóvenes. Ya en 1897 —¡tan solo dos años después del inicio del proyecto!— Beatrice Webb, una figura clave de la Sociedad Fabiana, no exageraba al afirmar que ningún joven que quisiera estudiar o trabajar en asuntos públicos podía evitar la influencia fabiana.
Y así se extendió, a través del movimiento Arts and Crafts, la arquitectura, el teatro, los medios de comunicación, los sindicatos y las iglesias de todo el mundo. La infiltración en las iglesias fue un logro extraordinario, ya que los fabianos solían ser abiertamente hostiles a la religión. También se infiltraron en las logias masónicas y en movimientos como la teosofía.
La infiltración política no tardó en llegar, con la creación del predecesor del Partido Laborista. Para 1924, tenían un Primer Ministro del Reino Unido, Ramsay MacDonald, y desde entonces el total ha aumentado a nueve, incluyendo a Clement Attlee, Harold Wilson, James Callaghan, Tony Blair, Gordon Brown y Keir Starmer. [7] Esta estadística subestima la influencia que los financieros de la Sociedad Fabiana habían ejercido, porque durante el mismo período, también se habían infiltrado en el Partido Liberal, alejándolo progresivamente de su ámbito natural de derechos civiles y protección del individuo frente al Estado, y acercándolo a la defensa del libre comercio internacional. Esto convenía al surgimiento de monopolios y oligopolios transnacionales cuyo poder podía ejercerse contra los gobiernos nacionales. En una palabra, globalización .
En otros lugares, Australia [8] ha tenido un primer ministro fabiano más de la mitad de las veces durante el último medio siglo, y desde la India hasta Nigeria y Singapur, otras partes del antiguo Imperio Británico también han tenido sus turnos. Incluso en los EE. UU., Bill Clinton, con su defensa de la política de la «Tercera Vía», y Barack Obama apestaban a socialismo fabiano. Y lo que todos estos estadistas tenían en común es que jamás mencionaron a la Sociedad Fabiana en sus programas electorales. Eso es gradualismo fabiano.
Expansión del Estado profundo
Pero todo esto no era nada comparado con la infiltración en las burocracias permanentes del mundo: los llamados «estados profundos». Si bien organizaciones que probablemente desconozcas, como Common Purpose, el brazo ejecutor del gradualismo, ahora activo en 200 ciudades de todo el mundo y con exalumnos en la asombrosa cifra de 22 000 instituciones, y Diversi-T de Sudáfrica, pueden carecer de vínculos directos con la Sociedad Fabiana, sus financiadores, miembros y políticas coincidentes hacen que sea una auténtica locura negar cualquier conexión. Y estas organizaciones han sido tan hábiles para acumular financiación de grandes corporaciones como para ocultar el hecho de que actúan para proyectar las ideas fabianas en las organizaciones a las que supuestamente sirven con sus supuestos programas de formación y liderazgo.
La configuración geopolítica ejercida por esta élite financiera incluyó el fomento y la financiación de la Guerra Anglo-Bóer, [9] la Revolución Rusa, la Primera y la Segunda Guerra Mundial y muchos otros conflictos.
Del mismo modo que los grupos Milner y Morgan surgieron simultáneamente, a ambos lados del Atlántico, las organizaciones de asuntos internacionales fueron creadas por los mismos financieros. En el Reino Unido, fue el Real Instituto de Asuntos Internacionales, o Chatham House. En Estados Unidos, fue el Consejo de Relaciones Exteriores. Ambas organizaciones tuvieron predecesoras fundadas con apenas un año de diferencia tras la Primera Guerra Mundial.
Estos grupos no perdieron el tiempo en formar la Sociedad de Naciones y comenzar a trabajar en las Naciones Unidas [“ONU”] como instrumento de gobierno mundial. No menos de 40 miembros del Consejo de Relaciones Exteriores [“CFR”] asistieron a la reunión de 1945 donde se redactó la Carta de las Naciones Unidas.
Las mismas personas propiciaron la formación de foros de debate secretos, como la Comisión Trilateral y el siniestro Grupo Bilderberg. El MI6 fue una creación de Milner y su filial estadounidense sentó las bases de la predecesora de la CIA. Desde entonces, la mayoría de los directores de la CIA han sido miembros del CFR. Posteriormente, el Mossad se organizaría siguiendo los modelos del MI6 y la CIA. También crearon el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, que debían supervisar las trampas de deuda en las que se verían obligados los gobiernos de todo el mundo para ejercer un control absoluto sobre sus políticas internas. Si no has leído « Confesiones de un sicario económico », te recomiendo encarecidamente que lo hagas.
Y estas organizaciones, a su vez, se dedicarían a crear numerosas organizaciones de segundo orden, como el Foro Económico Mundial, que te dice a la cara que “no poseerás nada y serás feliz”. Y elevarían a las personas más inquietantes —pseudointelectuales, en realidad— a altos cargos. Incluso Jeffrey Epstein se abriría paso hasta la Comisión Trilateral a instancias de David Rockefeller. [10] (Como dato curioso, la mitad menos comprometedora de los archivos de Epstein que se han hecho públicos contiene no menos de 4400 referencias a Ariane Rothschild, [11] la atea líder de la rama continental de la familia Rothschild. Estamos hablando de gente realmente perturbada).
En resumen, gracias a una financiación constante y masiva y a la coherencia de objetivos a lo largo de varias generaciones, la fabianización del mundo occidental está prácticamente completa, y se puede argumentar que también se han logrado avances considerables en el resto del mundo.
Políticas fabianas implementadas
Por si esto no fuera suficiente para ponerte los pelos de punta, echemos un vistazo a algunas de las políticas que los fabianos han impulsado. Tú decides si ves algún resultado en el mundo actual.
- Multiculturalismo, “transformación”, DEI y “capitalismo inclusivo”.
- La islamización de Europa y los grupos de presión anti-blancos como Black Lives Matter.
- Erosión de los acuerdos de custodia de valores públicos.
- Presionar para favorecer a las grandes corporaciones sobre las pequeñas.
- Proyección del miedo para persuadir a las poblaciones a aceptar la violación de derechos.
- Ataques contra la familia nuclear y los roles de género tradicionales.
La capacidad de desestabilizar a las naciones que no se alineaban con estas políticas recibió una financiación prodigiosa. La CIA y el MI6 financiaron y entrenaron a elementos afganos que luego se convertirían en Al Qaeda y los talibanes, [12] y el Ejército de Liberación de Kosovo que fue fundamental en el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN, y finalmente perfeccionaron el despliegue de las llamadas revoluciones de colores, de las cuales ha habido más de una docena en el último medio siglo, en diversos lugares: Ucrania, Georgia, Irán, etc.
Un ejemplo: El objetivo de cero emisiones netas y el sector energético de Sudáfrica.
Para ilustrar hasta qué punto la élite angloamericana se impone en Sudáfrica, veamos un solo sector: la energía.
Además de todo esto, contábamos con el difunto Sir Evelyn de Rothschild, gobernador de la London School of Economics durante 42 años, impulsando la transformación de la ciencia climática en un imperativo económico, con el compromiso de 26.000 millones de euros de Edmond de Rothschild Asset Management para la «alineación con el objetivo de cero emisiones netas» aportando la fuerza necesaria.
Así es como esto se vuelve local. En la reestructuración de la enorme deuda de Eskom [una empresa pública de electricidad sudafricana y el mayor productor de electricidad de África], Rothschild & Co asesora a los acreedores, mientras que Lazard Ltd —el principal banco del establishment angloamericano, históricamente aliado de Rothschild— asesora a la propia Eskom. Esta reestructuración fue una condición previa para acceder a la financiación de la llamada Transición Energética Justa de Sudáfrica, el mayor acuerdo de financiación climática dirigido a un país en desarrollo. Martin Kingston, presidente ejecutivo de Rothschild & Co, también preside B4SA, el brazo ejecutor de BUSA (Business Unity South Africa), que gestiona las relaciones con el gobierno, así como el Fondo de Movilización de Recursos, que despliega expertos en modelización energética, diseño de tarifas, derecho, comunicaciones y políticas públicas en el aparato NECOM (Comité Nacional de Crisis Energética) del Presidente. Por lo tanto, Rothschild & Co es simultáneamente:
- asesorar al Tesoro Nacional , que decide si asumir o no la deuda de Eskom;
- Asesoramiento sobre la reestructuración de Eskom , que determina la estructura del mercado energético;
- asesorar a Transnet , que se supone que transporta el carbón que alimenta la flota de generación de Eskom; y,
- Representamos a los acreedores en la reorganización de la deuda de Eskom, que determina los términos de la escisión.
En resumen, NUMSA (¿el Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica?) tiene razón. Los Rothschild controlan casi por completo el proceso que está empujando a Sudáfrica hacia la catastrófica y costosa aventura de las energías renovables bajo el pretexto de la supuesta crisis climática. Estamos hablando de un nivel de captura del Estado que haría sonrojar a un Gupta, y se están enriqueciendo a costa nuestra. Porque todo esto garantizará que, en lugar de utilizar el carbón abundante y barato para asegurar la independencia energética de la que disfrutó durante la era del apartheid, Sudáfrica emergerá sobreendeudada, con escasez de energía, aún más dependiente del establishment angloamericano y con un gobierno nacional manipulado por intereses extranjeros en todos los asuntos importantes. Con tiempo, exploraría los motivos y propósitos de un control tan elaborado y extenso, pero baste decir que no se ejerce en beneficio de la gente común, independientemente de su cultura, credo o etnia.
