Traducido de The Defender por TierraPura
Según un nuevo estudio revisado por pares, solo alrededor de 1 de cada 7 pruebas de PCR positivas en Alemania durante la pandemia de COVID-19 indicaron una infección real por coronavirus que desencadenó una respuesta de anticuerpos.
Brian Hooker, Ph.D., director científico de Children’s Health Defense (CHD), calificó de «impresionantes» los hallazgos del estudio de una tasa de falsos positivos del 86%.
El estudio también reveló que, a finales de diciembre de 2020, cuando se implementaron las vacunas contra la COVID-19 , aproximadamente el 25 % de los alemanes ya se habían infectado de forma natural. A finales de 2021, la cifra ascendió al 92 %, lo que indica una inmunidad casi universal en la población.
Las pruebas PCR condujeron a un «sobreconteo significativo» de infecciones por COVID
El estudio de tres investigadores alemanes, publicado el mes pasado en Frontiers in Epidemiology , utilizó dos modelos matemáticos para analizar qué tan bien se alineaban los resultados de la prueba de PCR con los resultados de los análisis de sangre para anticuerpos contra el SARS-CoV-2.
Los hallazgos se basaron en datos obtenidos de laboratorios acreditados en Alemania que manejaron alrededor del 90% de las pruebas de PCR en el país desde marzo de 2020 hasta principios de 2023, y también realizaron análisis de sangre de anticuerpos (IgG) hasta mayo de 2021.
Los investigadores —Michael Günther, Ph.D. , Robert Rockefeller, Ph.D. y Harald Walach, Ph.D.— dijeron que sus modelos alinearon datos de pruebas de PCR que detectan «pequeños fragmentos de material genético viral en la nariz o la garganta» y pruebas de anticuerpos que muestran si el sistema inmunológico de una persona «respondió a una infección real semanas o meses antes».
Le dijeron a The Defender :
Al comparar el número de positivos por PCR con los resultados posteriores de anticuerpos, solo aproximadamente 1 de cada 7 personas con PCR positiva mostró el tipo de respuesta inmunitaria que indica una infección real. Con un criterio conservador, la cifra podría acercarse a 1 de cada 10.
Su análisis también mostró que a finales de 2021, «casi todos» en Alemania habían sido «infectados, vacunados o ambas cosas».
La cifra de 1 de cada 7 pruebas de PCR se alinea «casi perfectamente» con una tasa de inmunidad poblacional de fin de año del 92%, dijeron, según el modelo matemático del estudio.
Los investigadores explicaron que las pruebas de anticuerpos «nos dicen que una persona estuvo infectada en algún momento del último año aproximadamente», mientras que un resultado positivo de la prueba PCR puede indicar una infección, o «una breve exposición sin infección, fragmentos virales sobrantes o detección en niveles muy bajos que nunca conducen a la enfermedad».
Dijeron que su estudio mostró que solo alrededor del 14% de las pruebas PCR positivas correspondían a infecciones reales que desencadenaron anticuerpos IgG, lo que sugiere que las pruebas PCR llevaron a un «sobrerecuento significativo» de infecciones.
Las pruebas PCR masivas «aumentan la proporción relativa de falsos positivos»
Los críticos de las políticas oficiales sobre la COVID-19 citaron con frecuencia la dependencia de las pruebas de PCR y las inconsistencias en los umbrales virales utilizados para generar un resultado de prueba «positivo».
Karl Jablonowski, Ph.D., investigador principal del CHD, afirmó que las pruebas PCR son una herramienta poco fiable para detectar y rastrear brotes de enfermedades infecciosas. Citó un incidente ocurrido en 2006 en el Centro Médico Dartmouth-Hitchcock, donde un presunto brote de tos ferina (tos convulsa) dio lugar a 134 resultados positivos.
Se distribuyeron más de 1300 recetas de antibióticos y se vacunaron profilácticamente a 4500 personas, a pesar de que no hubo ningún caso confirmado por laboratorio. El uso indebido de las pruebas PCR llevó a las autoridades sanitarias a declarar falsamente un brote, afirmó.
Una prueba PCR «no es una prueba diagnóstica para una población», afirmó Jablonowski. «Se utiliza mejor como prueba confirmatoria, respondiendo básicamente a la pregunta «¿Qué virus le ha infectado?», y no a la pregunta «¿Está usted infectado?».
Los investigadores alemanes afirmaron que sus hallazgos no indican que la tecnología PCR sea deficiente como método de laboratorio. Sin embargo, el estudio muestra que la forma en que se utilizaron las pruebas PCR para realizar pruebas masivas durante la pandemia no indicó de forma fiable cuántas personas estaban realmente infectadas.
Dijeron que las pruebas de PCR detectan de manera confiable fragmentos de ADN viral, incluso en «cantidades extremadamente pequeñas» que «no representan ningún riesgo de infección», pero no si el virus se está replicando en el cuerpo.
Los resultados positivos no deberían utilizarse «como indicador de infección», porque las pruebas de PCR masivas «aumentan la proporción relativa de falsos positivos», concluyeron los investigadores.
Las pruebas PCR masivas provocaron “daños sociales, económicos y personales innecesarios”
La dependencia de los gobiernos de los resultados de las pruebas de PCR para rastrear los niveles de infección por COVID-19 resultó en restricciones relacionadas con la pandemia que contribuyeron a «daños sociales, económicos y personales innecesarios», dijeron los investigadores.
Los gobiernos utilizaron los resultados de las pruebas PCR para justificar restricciones estrictas, a pesar de que las agencias de salud pública tenían acceso a datos de pruebas de anticuerpos de mayor calidad.
«Existía mejor información que la comunicada públicamente», afirmaron los investigadores. Esto planteó serias dudas sobre la transparencia y sobre si las políticas se basaban en los datos más informativos disponibles.
Jablonowski dijo que en los primeros días de la pandemia, las pruebas de PCR probablemente proporcionaban una imagen más precisa de la propagación de la infección, ya que los kits de prueba eran escasos, por lo que se usaban en aquellos que tenían más probabilidades de infectarse.
Pero a medida que las pruebas se hicieron más disponibles, «se utilizaron en personas asintomáticas y se impusieron para admisiones hospitalarias, viajes aéreos, empleadores y muchas otras actividades con acceso controlado», dijo Jablonowski.
Los autores del estudio alemán dijeron que un enfoque científicamente más sólido habría incluido datos más precisos sobre las pruebas de PCR que mostraran los resultados como una proporción del número de pruebas realizadas, un monitoreo rutinario de los niveles de anticuerpos en la población y una «comunicación transparente… que indique claramente qué puede y qué no puede medir la PCR».
«Este conjunto de prácticas… debería guiar la futura política de salud pública», dijeron los investigadores.
Documentos del gobierno alemán filtrados el año pasado sugirieron que la respuesta oficial del país a la pandemia de COVID-19 se basaba en objetivos políticos y que las contramedidas y restricciones recomendadas por Alemania a menudo contradecían la evidencia científica.
Durante una entrevista de 2022 en el programa “ RFK Jr. The Defender Podcast ” de Robert F. Kennedy Jr., el matemático Norman Fenton, Ph.D. , dijo que funcionarios gubernamentales de todo el mundo manipularon los datos de las pruebas de PCR para exagerar el alcance de la pandemia.
Jablonowski afirmó que «la histeria generada por las pruebas PCR obligatorias preparó la mentalidad de la población para las vacunaciones obligatorias que vendrían. Las pruebas no tenían nada que ver con la salud de la población, sino con el control de la misma».
Las pruebas PCR para COVID-19 son mucho menos frecuentes hoy en día que durante el pico de la pandemia. Sin embargo, los investigadores afirmaron que su estudio «es relevante hoy en día porque el error estructural que revela —tratar los positivos de PCR como infecciones— no se ha corregido».
«A medida que nos enfrentamos a nuevos patógenos, como la gripe aviar , confiar únicamente en la PCR corre el riesgo de repetir los mismos errores», dijeron los investigadores.
Respuesta «polarizada», ya que los resultados «cuestionan los supuestos que moldearon la política pandémica»
Los investigadores afirmaron haber encontrado considerables dificultades para publicar su artículo. Esto incluyó el rechazo de otras seis revistas, de las cuales solo dos enviaron el manuscrito a revisión por pares.
Estas revistas buscaron «proteger la narrativa predominante, en lugar de comprometerse con el núcleo de nuestro análisis», dijeron los investigadores.
Los investigadores afirmaron que dos de los tres revisores originales de Frontiers in Epidemiology «abandonaron sus funciones». Esto obligó al editor a contratar a un cuarto revisor, lo que retrasó la publicación del artículo.
La respuesta al artículo ha sido diversa, afirmaron. Algunos lectores han acogido con satisfacción la comparación cuantitativa de los datos de PCR e IgG, considerándola tardía, mientras que otros han cuestionado las implicaciones del estudio o han intentado descartarlo sin analizar la metodología subyacente.
Esto no fue sorprendente, «dado que los resultados desafían los supuestos que dieron forma a la política pandémica», dijeron.
