Gestación subrogada: uno de los frutos podridos de la legalización del «matrimonio» homosexual

Comparte

Traducido de Life Site News por TierraPura

Imagínate esto: acabas de tener un bebé. Estás agotada, aliviada, enamorada. Un médico interviene con voz firme: «Intercambiarás bebés con la familia del otro lado del pasillo. El intercambio es inmediato e irrevocable. Gracias». Sin motivo. Sin aviso.

Su bebé es llevado con la otra familia y su bebé es colocado en sus brazos.

¿Cómo te hace sentir eso?

¿Repugnancia instantánea? Bien. Es natural. Lo que sientes es la ley moral que vive en casi todos: los niños tienen derecho a su propia madre y padre;  pertenecen a ellos . Se te encoge el estómago porque sabes que se está rompiendo una relación que nadie tiene la autoridad para cortar.

Ahora, vayamos un paso más allá.

¿Qué pasa si ambas parejas están de acuerdo? ¿Qué pasa si el color de pelo de un bebé encaja mejor con el look de una de las madres, o si el color de ojos o el tono de piel del otro bebé parecen encajar a la perfección? Ahora bien, si ambos padres están de acuerdo, ¿eso significa que está bien?

¡No! Seguimos sintiendo el mismo nudo. ¿Por qué? Porque que los adultos lo acepten no impide que el vínculo se rompa. No convierte mágicamente al hijo de otra persona en nuestro. Estén de acuerdo o no, el niño inevitablemente crecerá con preguntas dolorosas que nos obligarán a confesar que lo arrebatamos de las dos personas que lo crearon.

Vamos a analizar un escenario más a través de esta pendiente resbaladiza.

Supongamos que una de las parejas que consienten se acobarda. Les preocupa que su hijo les guarde rencor, así que se echan atrás. La otra pareja, aún con ganas de intercambiar, les ofrece 50.000 dólares. Lo llaman un pago de buena voluntad. Algo para tranquilizarlos y compensar la dificultad de gestar a su hijo que pronto será intercambiado. La pareja, indecisa, cede y acepta el dinero, sabiendo perfectamente que algún día tendrán que compartir cuánto valió esa relación.  ¿Está bien ahora?

Aquí está la dura realidad: versiones de estos  escenarios son legales . ¿Por qué? Porque cuando la ley declaró el matrimonio igualitario y con derecho a los mismos beneficios, nuestros tribunales tuvieron que implementar nuevas vías para  dar hijos a las parejas . Si las parejas del mismo sexo fueran «iguales»,  necesitarían hijos . Hijos que, de hecho, pertenecieran a su madre y a su padre.

(TL;DR: La Corte Suprema cree que su conexión biológica con su hijo es producto de su imaginación ) .

La biología, que en su día rigió cómo decidimos la paternidad («el hijo siempre pertenece al hombre y la mujer que lo crearon»), se convirtió en un obstáculo. Al fin y al cabo, las parejas del mismo sexo no tienen la misma capacidad para procrear.

Por lo tanto, la procreación tuvo que ser comprada a otros, y  los niños tuvieron que ser separados  de su madre y padre naturales (todo legalizado y facilitado por los tribunales a petición de la sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo).

La biología, entonces, se vio sometida a una nueva autoridad legal y moral superior: la paternidad basada en la intención. Bajo este nuevo orden, la biología debe someterse a una versión de paternidad asignada no principalmente a quienes crearon al niño, sino a los adultos que tienen la intención de criarlo, a menudo plasmada en contratos, pagos y órdenes prenatales.

La pregunta cambió de «¿A quién pertenece este niño?» a «¿Quién quiere más a este niño?»

Una vez que la ley establece que «los futuros adultos  son  los padres», se vuelve mucho más fácil justificar los intercambios de bebés, la concepción con donantes, los contratos de gestación subrogada y las órdenes de paternidad prenatal que privan al niño del derecho a tener su propia madre y padre antes de que pueda respirar. Pasamos del derecho del niño a conocer y ser criado por quienes lo crearon al deseo adulto de adquirir un hijo mediante compra.

Por eso el experimento mental del hospital es tan esclarecedor. Rechazamos instintivamente el intercambio porque sabemos que un niño no es cómplice. Sabemos que el origen importa. Sabemos que las historias importan. Sabemos que los rostros importan: los de mamá y papá. Y sabemos que la primera función de la ley en asuntos familiares es proteger el vínculo preexistente del niño con su madre y su padre, no disolverlo por conveniencia, preferencia o incluso un anhelo sincero de los adultos.

Ese es el problema del matrimonio entre personas del mismo sexo. No se trata de odio hacia los adultos, sino de preocupación por los derechos y el bienestar de los niños. Las consecuencias legales de esa decisión de la Corte Suprema nos han obligado a sustituir la biología por el papeleo, los derechos por contratos y a la madre y el padre de un niño por los «padres intencionales».

El resultado es un sistema en el que los bebés ya no pertenecen a alguien sino que pueden asignarse a cualquiera .

Los hijos no pertenecen al Estado, ni al mercado, ni siquiera a la pareja que más los desea. Pertenecen a la madre y al padre que los crearon.

Comparte
Subscribe
Notify of
guest
0 Comentarios
Más antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios