Traducido de The Expose por TierraPura
La retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud no aborda los problemas subyacentes de la agenda de salud pública internacional, escribe David Bell.
La OMS se ha convertido en un instrumento de intereses estatales y no estatales, y la Fundación Bill y Melinda Gates y las empresas farmacéuticas tienen una influencia significativa sobre sus actividades. Sin embargo, es poco probable que la retirada de Estados Unidos afecte en gran medida el impulso de la agenda de la pandemia.
“El brote de covid-19 y la respuesta habrían sido casi idénticos si la OMS no existiera… eliminemos a la OMS y al Banco Mundial (el principal financiador de la agenda de la pandemia), las asociaciones público-privadas que buscan vender vacunas pandémicas (GAVI y CEPI), la Fundación Gates, Alemania, el Reino Unido, la UE, el propio ‘pantano’ de la salud de los EE. UU. y la industria farmacéutica con sus medios de comunicación obedientes seguirán existiendo. Tienen otras opciones para dar un barniz de legitimidad a su saqueo a través de la salud pública”, dice Bell.
Cuestiones no resueltas tras la retirada de la OMS
Por David Bell , publicado por Brownstone Institute
El primer día de su nuevo gobierno, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó una orden ejecutiva en la que notifica su intención de retirarse de la Organización Mundial de la Salud (“OMS”). Esto ha provocado la celebración de algunos, la consternación de otros y probablemente el desinterés de la gran mayoría de la población, que está más preocupada por alimentar a sus familias y pagar sus deudas. La orden ejecutiva también deja mucho por abordar, a saber, las cuestiones sustanciales que han cambiado a la OMS y la salud pública internacional en la última década.
Sin duda, es necesario un cambio, y es positivo que el mayor financiador directo de la OMS exprese una preocupación real. Las reacciones a la notificación de retirada también demuestran la enorme brecha que existe entre la realidad y las posiciones de quienes están a ambos lados del debate sobre la OMS.
La nueva administración está planteando una oportunidad para un debate racional. Si se logra aprovecharla, aún existe la posibilidad de que la OMS, o una organización más adecuada para este fin, pueda proporcionar amplios beneficios a los pueblos del mundo. Pero para que esto sea posible, primero deben reconocerse los problemas subyacentes a la agenda internacional de salud pública.
¿Qué es realmente la OMS? ¿Qué hace?
A pesar de ser el brazo de salud de las Naciones Unidas (“ONU”), la OMS es un organismo autónomo bajo la jurisdicción de los 194 países de la Asamblea Mundial de la Salud (“AMS”). Su junta ejecutiva, compuesta por 34 miembros, es elegida por la AMS. La AMS también elige al Director General (“DG”), con base en el principio de “un país, un voto”. Su constitución de 1946 restringe su gobernanza a los Estados (en lugar de a individuos y corporaciones privadas), por lo que, de esta manera, es única entre las principales agencias internacionales de salud. Si bien los individuos y corporaciones privadas pueden comprar influencia, pueden ser completamente excluidos si la AMS así lo desea.
La OMS, que cuenta con 8.000 empleados, está dividida en seis regiones y tiene una sede en Ginebra (Suiza). La Oficina Regional de las Américas, también llamada Organización Panamericana de la Salud (OPS), tiene su sede en Washington D.C. y fue creada en 1902 como Oficina Sanitaria Internacional, antes de la OMS. Al igual que otras oficinas regionales, la OPS tiene su propia Asamblea Regional, obviamente dominada por los Estados Unidos, y se autogobierna en gran medida en el marco del sistema más amplio de la OMS y las Naciones Unidas.
La OMS se financia con fondos de los países y de entidades no estatales. Si bien los países deben aportar fondos “específicos” o básicos, la mayor parte del presupuesto se deriva de fondos voluntarios proporcionados por los países y donantes privados o corporativos. Casi toda la financiación voluntaria es “específica” y comprende el 75% del presupuesto total. En el marco de la financiación específica, la OMS debe cumplir las órdenes de los financiadores. Por lo tanto, la mayoría de sus actividades son especificadas por sus financiadores, no por la propia OMS, y una cuarta parte de ellos son personas y corporaciones privadas con fuertes intereses en el sector farmacéutico.
Por lo tanto, la OMS, aunque está gobernada por países, se ha convertido en la práctica en un instrumento de otros, tanto de los intereses estatales como de los no estatales. Estados Unidos es el mayor financiador directo (aproximadamente el 15%) , pero la Fundación Bill y Melinda Gates (“BMGF”) le sigue de cerca (14%) y la asociación público-privada GAVI (“PPP”), financiada en parte por Gates, ocupa el tercer lugar. Por lo tanto, se podría decir que Gates tiene la mayor influencia en términos de especificar las actividades reales de la OMS. La Unión Europea y el Banco Mundial también son financiadores importantes, al igual que Alemania y el Reino Unido (es decir, los restantes grandes países occidentales del sector farmacéutico).
En respuesta a sus financiadores, la OMS ha desplazado su atención hacia áreas en las que se pueden obtener grandes beneficios para la industria farmacéutica. La industria farmacéutica debe insistir en ello, ya que tiene la responsabilidad fiduciaria de maximizar el rendimiento de la inversión para sus accionistas utilizando sus conexiones con la OMS para vender más productos. La forma obvia de ganar mucho dinero en la industria farmacéutica es difundir el miedo a las enfermedades prevenibles mediante vacunas y luego fabricar vacunas y venderlas sin responsabilidad al mayor mercado posible. Esto resultó muy eficaz durante la respuesta a la COVID-19, y ahora la OMS está patrocinada por estos intereses para aplicar el paradigma de vigilancia-confinamiento-vacunación masiva que subyace a las recientes enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (“RSI”) y al proyecto de acuerdo sobre pandemias .
Aunque es una herramienta vergonzosamente voluntaria, la OMS no está impulsando esto. Estados Unidos inició el proceso de enmienda del RSI y lo respaldó firmemente hasta el reciente cambio de administración. La nueva administración, si bien ha dado señales de tener la intención de retirarse de la OMS, no ha dado señales de retirarse del complejo industrial pandémico que Estados Unidos ayudó a desarrollar.
Para entender la retirada de Estados Unidos es fundamental tener en cuenta que el brote de covid-19 y la respuesta habrían sido casi idénticos si la OMS no hubiera existido. La OMS no participó en la investigación sobre ganancia de función, en el desarrollo de vacunas ni en las órdenes de vacunación. Derogó sus propios principios éticos y recomendaciones previas al impulsar confinamientos y vacunación masiva, y causó un daño enorme en el proceso. Sin embargo, fueron los países los que financiaron y llevaron a cabo la modificación del virus que probablemente generó covid-19 . Fueron los países, en concierto con las farmacéuticas, los que ordenaron confinamientos a su población e impulsaron con mayor fuerza la vacunación (la OMS nunca recomendó las vacunas covid-19 para niños).
Esto no es una defensa de la OMS: la organización fue incompetente, deshonesta y negligente durante la COVID-19. Fueron una vergüenza para la salud pública. Han seguido engañando deliberadamente a los países sobre el riesgo futuro de pandemias e inflando las afirmaciones sobre el retorno de la inversión para vender las políticas que benefician a sus patrocinadores. Pero eliminen a la OMS y al Banco Mundial (el principal financiador de la agenda de la pandemia), las asociaciones público-privadas que buscan vender vacunas pandémicas ( GAVI y CEPI ), la Fundación Gates , Alemania, el Reino Unido, la UE, el propio “pantano” de la salud de los EE. UU. y la industria farmacéutica con sus medios de comunicación que se muestran complacientes, seguirán existiendo. Tienen otras opciones para dar un barniz de legitimidad a su saqueo a través de la salud pública.
El aviso de retiro de los Estados Unidos
Como se señala en la orden de retirada del presidente Trump del 20 de enero, se repite una orden ejecutiva de mediados de 2020 que posteriormente fue revocada por Biden, En teoria se necesitan al menos 12 meses para que la retirada entre en vigor segun la Resolución Conjunta del Congreso de 1948 mediante la cual se adhirió la OMS, aprobada posteriormente por la Asamblea Mundial de la Salud. Sin embargo, como la nueva orden ejecutiva tiene por objeto revocar la revocación de Biden, no está claro el tiempo restante para que transcurra. El período de espera también podría acortarse mediante una nueva ley del Congreso.
La notificación de retiro de 2025 es interesante, ya que las razones esgrimidas para el retiro son relativamente benignas. Son cuatro:
1. Mal manejo del brote de covid-19 y otras crisis sanitarias globales (no definidas). El “mal manejo” no está definido, pero puede incluir el apoyo de la OMS a China para ocultar los orígenes de la covid-19, como se destacó en el reciente informe del subcomité de la Cámara de Representantes sobre la covid-19 . Hay pocos candidatos obvios para otras crisis sanitarias verdaderamente globales que la OMS haya manejado mal, excepto quizás el brote de gripe porcina de 2009, a menos que la orden ejecutiva se refiera a algún problema de salud pública internacional (global) (en cuyo caso hay muchos).
2. No se han adoptado reformas urgentes. No se han definido. Es preocupante que las únicas reformas que Estados Unidos ha estado impulsando en la OMS en los últimos años (antes de la administración Trump) tenían como objetivo aumentar la autoridad de la OMS sobre los Estados soberanos y la autoridad de su trabajo. El reciente informe de un subcomité de la Cámara de Representantes dominado por los republicanos recomendó lo mismo .
3. Incapacidad de demostrar independencia frente a la inapropiada influencia política de los Estados miembros de la OMS. Se supone que esto está dirigido contra China, pero también es preocupante porque la OMS está sujeta a sus Estados miembros a través de la Asamblea Mundial de la Salud. Sería extraño que Estados Unidos tuviera la esperanza de liberar a la OMS de tales restricciones. No se menciona la participación del sector privado, que actualmente representa alrededor del 25% de la financiación de la OMS , que muchos afirmarían que es la razón principal de la corrupción y el deterioro del trabajo de la OMS.
4. Pagos injustamente onerosos por parte de Estados Unidos. Estados Unidos aporta el 22% de los fondos básicos de la OMS, pero esto es sólo una fracción de los pagos que realiza Estados Unidos. La gran mayoría de los pagos estadounidenses han sido completamente voluntarios, y Estados Unidos podría presumiblemente optar por detenerlos en cualquier momento, eliminando la mayor parte de su financiación, pero no sus derechos de voto. Dado que la OMS indica que China paga menos que Somalia y Nigeria en el bienio actual 2024-25 ( a mediados de enero de 2025 ), Estados Unidos tiene una queja razonable en este sentido, pero fácil de solucionar.
En la orden ejecutiva no se hace ninguna referencia a los demás promotores de la agenda de pandemias o emergencias. El Fondo para Pandemias del Banco Mundial no se ve afectado por esta orden ejecutiva, al igual que las asociaciones público-privadas. La CEPI (vacunas para pandemias) y la GAVI (vacunas en general) otorgan a la industria privada y a inversores como la Fundación Bill y Melinda Gates funciones de toma de decisiones directas que no pueden garantizar a través de la OMS.
La orden ejecutiva exige al director de la Oficina de Política de Preparación y Respuesta ante Pandemias de la Casa Blanca que “… revise, rescinda y reemplace la Estrategia de Seguridad Sanitaria Global de Estados Unidos para 2024”. Se espera que esto indique un reconocimiento de la falta de una base de evidencia y rigor financiero en torno a la política actual. De hecho, la política promovida por Estados Unidos, la OMS, el Banco Mundial y las PPP es irrelevante, por diseño, para un patógeno liberado en un laboratorio como el que probablemente causó la covid-19. La mortalidad real por brotes naturales para los que está diseñada ha estado disminuyendo durante más de un siglo.
Implicaciones de la retirada
Una retirada total de Estados Unidos de la OMS reducirá presumiblemente su influencia dentro de la organización, aumentando la de la UE, China y el sector privado. Como ignora al Banco Mundial y las PPP, no afectará en gran medida el impulso de la agenda de la pandemia. El Covid-19 habría ocurrido de todos modos si Estados Unidos hubiera salido de la OMS antes de 2020 y la vacunación masiva con ARN modificado habría sido impulsada por los países y la industria farmacéutica con la ayuda de unos medios de comunicación complacientes. La OMS actuó como propagandista y ayudó a desperdiciar miles de millones , pero nunca abogó por la imposición de mandatos de vacunación o la vacunación masiva de niños. Aunque fue espantoso, las fuerzas impulsoras de la concentración de la riqueza y los abusos de los derechos humanos de la era del covid-19 claramente se originaron en otra parte .
Si Estados Unidos retira su 15% del presupuesto de la OMS (unos 600 millones de dólares al año), otros (por ejemplo, la UE, GAVI, la Fundación Gates) podrían llenar el vacío. La orden ejecutiva menciona la retirada de los contratistas estadounidenses, pero son pocos. Casi todo el personal de la OMS está empleado directamente, no es cedido por los gobiernos. El principal efecto será reducir la coordinación con agencias como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (“CDC”). Estados Unidos tendrá una necesidad continua de utilizar los servicios de la OMS, como por ejemplo para la precalificación (regulación) de cientos de millones de dólares de productos comprados y distribuidos por USAID y programas relacionados, pero no regulados por la FDA. Esto no es un problema (las listas de la OMS son públicas), pero Estados Unidos simplemente seguiría utilizando los servicios de la OMS sin pagarlos ni influir en ellos.
El aviso de retiro también menciona el cese de la participación de EE. UU. en la negociación de las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (“RSI”) y al Acuerdo Pandémico . Las negociaciones del RSI concluyeron hace 8 meses y EE. UU. tiene dos meses para manifestar su rechazo. El RSI es independiente de la membresía de la OMS. El acuerdo pandémico está sujeto a un amplio desacuerdo entre los países y no está claro si seguirá adelante. Sin embargo, las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de EE. UU. para el año fiscal 23 ( páginas 950 a 961 ) ya son más estrictas que las que EE. UU. firmaría con estos acuerdos de la OMS.
La historia de las retiradas estadounidenses de las instituciones de la ONU es también la de las reincorporaciones posteriores a un cambio de administración. Dejar a la OMS sin influencia presumiblemente la hará aún menos parecida a lo que le gustaría a la administración Trump, si la historia se repite y la próxima administración vuelve a incorporarse.
La esperanza es que la retirada de Estados Unidos obligue a una reforma importante dentro de la OMS, una de las razones clave que se dan en la notificación de retirada. Sin embargo, en la orden ejecutiva no hay ninguna pista sobre la dirección deseada del cambio ni sobre si Estados Unidos adoptará una política más racional. Si esa intención se dejara clara, otros países seguirían el ejemplo y la propia OMS podría incluso reiniciarse. Sin embargo, retirarse sin abordar estas falacias subyacentes a la agenda de la pandemia afianza los intereses creados que se beneficiaron con la COVID-19 y claramente pretenden seguir haciéndolo.
Ser realista sobre la realidad
El entusiasmo por la retirada de la OMS parece haber olvidado ampliamente dos cosas:
- La agenda de la pandemia y la respuesta a la COVID-19 que la ejemplificó no son primordialmente un programa de la OMS (la OMS dijo esencialmente lo contrario en 2019).
- El actual complejo industrial pandémico de vigilancia-confinamiento-vacunación masiva ya está esencialmente en marcha y no necesita de la OMS para continuar.
El Centro Biológico de la OMS en Alemania es en gran medida una agencia del gobierno alemán y de la industria farmacéutica con el sello de la OMS. El fondo para pandemias del Banco Mundial es la principal fuente actual de financiación para la vigilancia de la pandemia, el programa de vacunación de 100 días (CEPI) está financiado directamente por contribuyentes desventurados, y la Plataforma de Contramedidas Médicas es una asociación con países, la industria farmacéutica, el G20 y otros. Estas probablemente continuarían independientemente de la existencia de la OMS. El complejo industrial de la pandemia ganó cientos de miles de millones de dólares a través de la covid-19 y tiene la capacidad y el incentivo para continuar.
La complejidad de todo esto se está abordando en las redes sociales con declaraciones como “La OMS está podrida hasta la médula”, “La OMS es irreformable” o incluso “Pura maldad”, todas ellas etiquetas inútiles para una organización compleja de 8.000 empleados, 6 oficinas regionales bastante independientes y docenas de oficinas en países. La labor de la OMS para reducir la distribución de medicamentos falsificados salva quizás a cientos de miles de personas cada año y esas personas son importantes. Sus normas para el tratamiento de la tuberculosis y la malaria se siguen en todo el mundo, incluso en Estados Unidos. En varios países, su experiencia técnica salva muchas vidas, personas que pueden ser abandonadas a los clichés o tomadas en serio.
La organización necesita urgentemente una reforma, como señala el presidente Trump. Su actual liderazgo, que ha pasado los últimos años engañando y mintiendo descaradamente a los países sobre el covid-19 y el riesgo de pandemia, parece un candidato poco probable para ayudar. Han jugado con los intereses privados en lugar de las necesidades de la población mundial. Sin embargo, la estructura de la OMS la convierte en la única institución sanitaria internacional importante que los países por sí solos pueden realmente obligar a reformarse. Simplemente necesita suficientes Estados miembros de la AMS para obligar a la exclusión de los intereses privados y obligar a la OMS a volver a las enfermedades y programas que realmente tienen una influencia significativa en el bienestar humano.
Si esa reforma resulta imposible, la coalición de países creada en torno a la agenda de reformas puede reemplazarla. La burocracia masiva en que se ha convertido la salud mundial debe verse a través de la misma lente que la de Estados Unidos. La fantasía construida en torno al riesgo de pandemia no es sustancialmente diferente de muchas de las que figuran en la agenda interna que la administración Trump está apuntando ahora. Es igualmente erosiva de los derechos humanos, la libertad y el florecimiento humano. Abordar este tema es una oportunidad que sería una tontería desaprovechar.
Acerca del autor
David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud, director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (“FIND”) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.
