El Dr. Robert Malone, reconocido por sus contribuciones a la ciencia y su postura crítica frente a las políticas sanitarias globales, calificó la declaración de “Estado de Emergencia” en California por la gripe aviar como un caso de bioterrorismo psicológico.
Según el Dr. Malone, no ha habido cambios significativos en la evaluación de la amenaza asociada a la gripe aviar desde julio de 2024. Sin embargo, el gobernador Gavin Newsom ha tomado medidas que, en opinión de Malone, responden a una agenda oculta más que a una necesidad sanitaria.
“El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), recientemente implicado en el uso de estrategias de bioterrorismo psicológico durante la pandemia de COVID, caracteriza el riesgo actual para la salud pública como bajo,” indicó Malone. A pesar de ello, Newsom declaró que esta medida busca proteger la salud pública, apoyar a la industria agropecuaria y proporcionar información actualizada a los californianos. Esta declaración, según Malone, podría reflejar un esfuerzo por beneficiar a la industria de pruebas de enfermedades infecciosas en California.
Bioterrorismo psicológico y la propagación del miedo
El Dr. Malone también aborda el concepto de bioterrorismo psicológico, que describe como una forma de influencia global más efectiva que las estrategias tradicionales de sabotaje o terrorismo.
Citando al Dr. Alexander Kouzminov, exoficial de inteligencia rusa, señala que este tipo de operaciones pueden manipular a las poblaciones mediante propaganda y desinformación. “El ser humano promedio tiende a confiar en la opinión de los medios masivos, que a menudo exageran las amenazas potenciales,” advierte.
Evaluación de la amenaza actual de la gripe aviar
En julio de 2024, Malone realizó una evaluación inicial de la amenaza de la gripe aviar, considerando cuatro parámetros principales:
- Gravedad de la enfermedad: Sigue siendo leve, con excepciones aisladas como un caso en Luisiana de una persona mayor con condiciones preexistentes.
- Mecanismo de transmisión: Limitado al contacto intensivo con animales infectados, sin evidencia de transmisión sostenida entre humanos.
- Evidencia de transmisión humano-humano sostenida: Inexistente.
- Evaluación de riesgos futuros: Malone considera especulativa y poco fundamentada la declaración de emergencia en California.
El CDC también confirma que el riesgo para la salud pública sigue siendo bajo, con solo tres casos humanos en los Estados Unidos desde febrero de 2024 y 58 casos en total tras probar a casi 10.000 personas expuestas a animales infectados.
Críticas a la declaración de emergencia
Malone cuestiona las motivaciones detrás de la declaración de Newsom. “Esta proclamación demuestra una profunda ignorancia sobre la forma en que los virus animales, como la gripe aviar, se propagan, o bien obedece a una agenda oculta”, afirma. Señala que con amplios reservorios animales, incluidos aves migratorias, es imposible prevenir la diseminación del virus en el estado de California.
El gobernador Newsom justificó su acción como una medida proactiva para garantizar que las agencias gubernamentales tengan los recursos necesarios para responder rápidamente al brote. Sin embargo, Malone argumenta que estas medidas podrían estar motivadas por intereses políticos y económicos, como el beneficio de la industria de pruebas de enfermedades infecciosas y los vínculos de Newsom con sectores clave de la agroindustria californiana.
Un panorama de conflicto de intereses
Malone también subraya los conflictos de interés en la respuesta a las enfermedades infecciosas. Politicos, empresas farmacéuticas y sectores académicos tienen agendas que no siempre se alinean con evaluaciones objetivas y desinteresadas de los riesgos para la salud pública. Menciona también el historial de mala gestión de Newsom durante la pandemia de COVID y su posible influencia por parte del Foro Económico Mundial.
En este sentido, para el Dr. Malone, la declaración de emergencia por gripe aviar en California carece de fundamentos sólidos y parece estar impulsada por una mezcla de ignorancia y agendas ocultas. La evidencia actual no respalda una amenaza significativa para la salud humana ni justifica medidas tan drásticas, por ello insta a los ciudadanos a cuestionar las narrativas alarmistas y a exigir transparencia en las decisiones políticas relacionadas con la salud pública.
Envía tu comentario
Últimas
