Traducido de The Expose por TierraPura
Los pedos de vaca son una distracción y la broma es para nosotros. El impuesto danés sobre los pedos de vaca es un paso significativo hacia la propiedad estatal de los medios de producción. Como demuestra la historia de las economías gestionadas centralmente, no es probable que termine bien.
Dinamarca aprueba el primer «impuesto a los pedos» del mundo, pero no es un asunto para tomarse a broma
Por Paul Schwennesen , publicado por The Daily Economy el 13 de diciembre de 2024
Según The New York Times, Dinamarca sigue adelante con su impuesto a los eructos en el ganado. Aunque ha sido muy controvertido, el gobierno danés finalmente decidió imponer a los agricultores 300 coronas (unos 43 dólares estadounidenses) por tonelada de emisiones de dióxido de carbono, cifra que aumentará gradualmente hasta 106 dólares estadounidenses por tonelada en 2035. Como sucede con muchas de estas intervenciones ecológicas dirigidas a los agricultores, la medida es ridículamente ineficaz para abordar el problema inventado, pero notablemente eficaz para consolidar aún más los controles estatales sobre la producción económica.
Parte de la razón por la que las granjas, y especialmente las vacas, son blancos tan atractivos para este tipo de intervención estatista* es que, políticamente hablando, son el chivo expiatorio perfecto. Después de todo, todo parece tan inofensivo –tan tonto incluso– que la gente seria corre el riesgo de parecer ridícula si se opone. ¿Es realmente tan draconiano, dice el argumento, pedir a los granjeros que reduzcan la flatulencia de las vacas? La petición, muy razonable (ejecutable por ley, por cierto), se desliza bajo el radar en una ráfaga de texto que provoca risas y distrae a los lectores de lo que realmente está ocurriendo.
[*Nota: El estatismo es la creencia de que los controles y la planificación económica deben estar concentrados en manos de un gobierno altamente centralizado. Según Forbes , el fascismo y el comunismo son dos variantes del estatismo.]
El Times contribuye a esta fachada, aprovechando la oportunidad de imprimir “caca, pedos y eructos” en la sección de negocios para que la regulación parezca sacada de un cuento infantil travieso en lugar de lo que es: una violación mortal y grave de la libertad económica.
Los defensores del plan insisten en que es necesario abordar la cuestión acuciante del cambio climático. Pero incluso si aceptáramos al pie de la letra la ciencia climática poco entendida del lobby, las afirmaciones serían dudosas. Se acusa a las vacas de emitir 5,6 toneladas métricas en emisiones anuales de “CO2 equivalente ”. Toda esta tabulación y evaluación con motivaciones políticas ignora por completo el otro lado del libro de cuentas, el creciente reconocimiento de que el ganado de pastoreo tiene un impacto complejo, en gran medida compensatorio (y muy probablemente positivo neto) en las emisiones generales de carbono. Después de todo, la naturaleza no funciona con ecuaciones simples y estamos lamentablemente mal informados sobre el rico e inherentemente no modelable mundo de la ecología estocástica .
El New York Times , a modo de perspectiva, tiene una producción propia de 16.979 toneladas métricas, lo que significa que, como empresa individual, tiene la huella de diez lecherías danesas. ¿Qué dirían los lectores de “Todas las noticias aptas para imprimir” sobre un impuesto anual de 730.000 dólares, que se elevaría a 1,8 millones, y que se añadiría al precio de venta del periódico en el quiosco? Los defensores de la prensa libre bien podrían preguntarse por qué el gobierno estaba utilizando el poder estatal para hacer que el periódico de referencia fuera menos competitivo.
Pero, en cualquier caso, la ciencia climática y los pedos de vaca no son realmente el problema aquí. La cuestión es esencialmente una cuestión de control y de quién llega a ocupar los puestos de mando de una economía gestionada centralmente.
“Un impuesto a la contaminación tiene como objetivo cambiar el comportamiento”, dice Jeppe Bruss, el ministro danés de “transición verde”, en un momento de franqueza desprevenida. Los programas gubernamentales para cambiar el comportamiento son mucho más fáciles de introducir lentamente y contra sectores minoritarios algo ridículos como la agricultura que contra, por ejemplo, la población en general. No parecen ansiosos, por ejemplo, por imponer cargas adicionales sobre las emisiones de calefacción y transporte de la gente promedio, que combinadas eclipsan las del sector agrícola. El Times dice que las emisiones del ganado se están “convirtiendo” en la mayor parte de la contaminación climática de Dinamarca, lo que es otra forma de decir que no es la mayor parte.
Si la producción de carne de vacuno y leche planteaba de hecho un riesgo climático tan grave, ¿por qué no gravar simplemente a los consumidores de carne de vacuno y leche, que, después de todo, son la verdadera fuente de la señal de producción? La respuesta, por supuesto, es obvia: ningún político quiere que se le considere el responsable de aumentar el precio de la mantequilla para las abuelas danesas promedio. Políticamente, es mucho más fácil perseguir a los agricultores, sabiendo perfectamente que cualquier carga de costos sobre la producción agrícola se trasladará de todos modos a los consumidores; sólo que entonces la culpa será de los agricultores, no del Gobierno. Es un viejo truco, una especie de plan de blanqueo de impacto regulatorio.
Todavía está por verse el éxito de la estrategia danesa. Si los ejemplos de los Países Bajos y Nueva Zelanda sirven de indicio, el plan puede resultar contraproducente y provocar que los agricultores frustrados salgan a la calle e incluso recuperen las riendas del poder. Es una advertencia útil: permitir al Gobierno el poder de imponer impuestos quirúrgicos y, de ese modo, “cambiar el comportamiento” de los productores es lo mismo que concederles privilegios de planificación económica.
El impuesto danés “Burp” es un paso significativo hacia la propiedad estatal de los medios de producción y, como lo demuestra la historia de las economías gestionadas centralmente, no es probable que termine bien.
Envía tu comentario
Últimas
