Por Emmanuel Alejandro Rondón – elamerican.com
PARA NADIE es un secreto que la estrella del cine, Mark Ruffalo, ha utilizado durante mucho tiempo su fama y tribuna para abogar por causas progresistas y socialistas, supuestamente en aras de defender y promover la “justicia social” y los “derechos de las minorías”.
El hombre que encarna el afamado personaje Hulk, de Marvel, tiene un claro historial que expone sus creencias políticas e ideológicas: oposición al libre mercado, ataques al sistema capitalista, apariciones como aliado feminista en marchas pro-aborto, guiños a la dictadura cubana a través del New York Times, pedidos públicos para aumentar los impuestos y un tácito apoyo al socialista Bernie Sanders en la campaña presidencial de 2016.
Sin embargo, su más reciente lucha política no fue en territorio americano, sino que llegó a Sudamérica, específicamente a Chile, donde Ruffalo manifestó su apoyo a la propuesta de una polémica “nueva Constitución” —llena de vacíos legales y que violentaba la propiedad privada— que finalmente fue ampliamente rechazada por los chilenos el pasado domingo, 4 de septiembre.
Los indígenas chilenos exponen a Ruffalo desde las urnas
Según el actor americano, esta rechazada Carta Magna hubiese dado a los indígenas de Chile mayor poder y autonomía sobre sus territorios, supuestamente violados.
“Chile está a punto de hacer historia en materia de derechos indígenas. Si se aprueba la nueva constitución, más de 2 millones de indígenas chilenos ‘podrán gobernar sus propios territorios’. Un enorme acto de reparación pagado”, escribió Ruffalo en Twitter, el 3 de septiembre.
Seguramente el actor no leyó, ni siquiera, los artículos más polémicos de esta fallida Carta Magna y todas las críticas que recibió por parte de los especialistas, una situación que explica el contundente rechazo que dicha propuesta recibió en las urnas. Si Ruffalo hubiese sido un poco más crítico con el texto, y se hubiese informado mejor sobre el mismo, quizás pudo haber anticipado el mayor fracaso de los progresistas en Chile: la gran mayoría del pueblo indígena chileno rechazó la “nueva Constitución” propuesta por la izquierda radical.
Sí, aunque para Ruffalo no parezca tener sentido, esta propuesta constituyente obtuvo su mayor oposición entre la población indígena que encontraron este texto radical, fuera de lugar y peligroso para Chile.
En el vídeo a continuación, por ejemplo, se puede apreciar a una chilena indígena pronunciándose contra la fallida Constitución que Ruffalo defendió. La mujer pide explícitamente a todo Chile que vote en contra de la propuesta para así “salvar” a su país.
No es un caso único o aislado, ni muchos, pues el ‘rechazo’ se impuso con gran claridad en las regiones de mayoría indígena. En Alto Biobío, donde hay un 84,2 % de población indígena, el rechazo obtuvo el 70,75 % de los votos. En Saavedra, donde hay un 79,6 % de población indígena, el rechazo obtuvo el 68,05 %. En Cholchol el rechazo ganó con el 73,82 % y el 75,3 % de la población es indígena.
Infobae reportó que ocurrieron escenarios similares en Tirúa, Galvarino, Camiña, Colchane, San Juan de la Costa o General Lagos, donde el rechazo se impuso ampliamente.
A pesar de que muchos indígenas evidentemente están a favor de que haya una reivindicación histórica sobre lo que consideran sus tierras, se oponen categóricamente al concepto de “plurinacionalidad” que imponía el nuevo texto constitucional propuesto por la izquierda radical chilena. De hecho, las principales organizaciones indígenas en el país han celebrado el rechazo y abogado por encontrar soluciones que consoliden la unión nacional, que no se logrará mediante el otorgamiento de privilegios injustos. Una situación que Ruffalo ha ignorado por completo desde que el rechazo ganó con claridad el pasado domingo.
La victoria del rechazo en Chile no solo deja en evidencia a los guerreros de la justicia social americanos, como Mark Ruffalo, sino también a los medios hegemónicos, como The New York Times, que publicaron sendos artículos destacando a la “Nueva Constitución” propuesta en Chile por supuestamente defender los derechos de los indígenas, pero ignorando la amplia impopularidad del texto en prácticamente todos los grupos demográficos, especialmente la población indígena.
Envía tu comentario
Últimas
