Traducido de RedVoiceMedia.com por TierraPura.org
Con tantas pruebas en contra de la eficacia del Remdesivir, ¿por qué no sólo se permitió, sino que fue aprobado por la FDA?
En marzo de 2022, el senador de Pensilvania Doug Mastriano organizó un panel en el que se habló del Covid-19, los tratamientos y otros temas relacionados. Los oradores invitados fueron el Dr. Peter McCoullough, el abogado Thomas Renz, Steve Kirsch y el Dr. Bryan Ardis, entre otros.
En su testimonio, el Dr. Ardis señaló que el Dr. Anthony Fauci, que de alguna manera se convirtió en el recurso mundial sobre COVID-19, dijo en marzo de 2020 que Remdesivir (Veklury) era el único medicamento aprobado para el tratamiento de COVID-19 (antes de la aprobación de la FDA en octubre del mismo año). El problema de este anuncio, según el Dr. Ardis, es que Remdesivir se había utilizado recientemente en un estudio africano para tratar el ébola en la República del Congo con resultados poco fiables.
El fármaco registró una tasa de mortalidad en África del 53,1%. “En el caso del remdesivir”, dijo la Biblioteca Nacional de Medicina, “murieron el 85 y el 29% de los pacientes con cargas virales altas y bajas al inicio del tratamiento, respectivamente”. En un artículo titulado “Why Remdesivir Failed: Preclinical Assumptions Overestimate the Efficacy of Remdesivir for COVID-19 and Ebola“, la Sociedad Americana de Microbiología afirmó que los modelos impulsados “sobre predecían la eficacia y minimizaban la toxicidad del remdesivir en humanos”.
Algo que Anthony Fauci conocía bien, como participante activo en ese estudio.
El Dr. Ardis señaló que los otros ensayos clínicos para el ébola, que tuvieron tasas de éxito mucho más altas y tasas letales más bajas, se realizaron con mezclas de anticuerpos monoclonales. Estos fueron muy desaconsejados por la narrativa dominante durante el apogeo de la pandemia de COVID-19.
Fauci participó en los estudios de Remdesivir que se relacionaban con el COVID-19 (apodado Ensayo de Tratamiento Adaptativo de Covid-19) también desde febrero de 2020, que no se publicaron y no fueron revisados por pares, y también se cambiaron los postes de la meta durante las dos semanas anteriores al anuncio, aparentemente haciendo que el medicamento pareciera ser más eficaz de lo que se pensaba (cuando los “puntos finales primarios” estaban en una tasa de éxito más alta). El cambio de criterio de valoración fue publicado por ClinicalTrials.gov, pero no se explicó.
En abril de 2020, Fauci hizo un anuncio con respecto al uso del ensayo de Remdesivir, donde dijo que el uso del placebo se detendría y esos pacientes recibirían el medicamento real debido a los resultados positivos en los pacientes de COVID-19. Cuando dijo esto, lo hizo desde el Despacho Oval de la Casa Blanca, lo que muchos científicos condenaron como una “operación fotográfica”, según Reuters, que había entrevistado a varios.
Fauci afirmó que anunció los “beneficios” de Remdesivir antes de tiempo debido a preocupaciones éticas, es decir, que creía que el estudio era tan positivo que los que recibían un placebo debían ser cambiados inmediatamente a recibir el fármaco real. También le preocupaban, dijo, las “filtraciones de información parcial” que podrían llevar a la confusión.
Según un artículo publicado en abril de 2020 en Biospace, “alrededor del 25% de los pacientes que reciben Remdesivir presentan efectos secundarios graves, como el síndrome de disfunción multiorgánica, el shock séptico, la lesión renal aguda y la presión arterial baja. Otro 23% demostró evidencia de daño hepático en las pruebas de laboratorio”.
Tanto Estados Unidos como la Unión Europea compraron cantidades masivas de Remdesivir en octubre de 2020 tras la aprobación de Fauci del fármaco para el tratamiento de la COVID-19, a pesar de que muchos científicos se manifestaron en contra de la decisión “que han observado de cerca el desarrollo de los ensayos clínicos de remdesivir durante los últimos 6 meses”, según un artículo de Science.org en ese momento. El artículo también habla de las “inusuales” circunstancias en las que se han alcanzado los acuerdos de EE.UU. y la UE.
Eric Topol, cardiólogo del Scripps Research Translational Institute, se opuso a la aprobación del medicamento por parte de la FDA. En su momento, dijo: “Esto tiene muy, muy mala pinta para la FDA, y los tratos entre Gilead y la UE lo convierten en otra capa de maldad”.
El director académico de la Clínica Cleveland, el Dr. Steven Nissen, dijo entonces: “Quiero ver los datos completos. Quiero entender las estadísticas. Quiero entender el beneficio y el riesgo. Quiero entender la estructura del estudio, y todo ello”. Calificó la finalización de los ensayos con placebo como una “oportunidad perdida” para determinar la capacidad del fármaco para prevenir la muerte.
Poner fin a los ensayos clínicos de Remdesivir antes de tiempo y elegir en su lugar seguir adelante con la administración a la mayoría de los pacientes hospitalizados de COVID-19 “limita esencialmente la capacidad de los investigadores para recoger más datos sobre si el medicamento salva vidas”, según un artículo de mayo de 2020 de STAT News.
Otro artículo de mayo de 2020, esta vez en Psychiatric Drug Facts, decía: “Hemos descubierto que el remdesivir es un fármaco antiviral fallido que probablemente hará más daño que bien a muchos pacientes con coronavirus.”
Al mismo tiempo que impulsaba el fármaco con el que había tenido una experiencia negativa en el pasado, Fauci criticó un estudio chino publicado en una revista médica británica (The Lancet) que fue publicado, revisado por pares, y que afirmaba que el fármaco no había mostrado una mejora en los pacientes con COVID-19. Fauci se refirió a ese estudio como “poco potente” y “no un estudio adecuado”.
Además, en abril de 2021, Pubmed dijo que había una “señal de desproporción estadísticamente significativa” de “insuficiencia renal aguda” y “remdesivir”.
Los principales medios de comunicación, por supuesto, respaldaron a Fauci sin duda alguna. Pero con numerosas revistas científicas y blogs de salud de científicos que se pronunciaron en contra de la decisión de Fauci y de la FDA (uno de ellos señalando su “deslucido rendimiento clínico”), ¿por qué no se cuestionó la decisión?
La respuesta podría estar en una página poco conocida de los NIH que ofrece información financiera de empresas relacionadas con el tratamiento de COVID-19. En el Apéndice A, Tabla 2, se muestra que siete miembros del panel de los NIH tienen vínculos directos con Gilead, la empresa que fabrica Remdesivir (Veklury), ocupando puestos que van desde el “apoyo a la investigación” hasta el “consejo asesor” y el “consultor”.
Una frase popular, concretamente desde que estalló la pandemia, era que la gente “siguiera el dinero”. Pues bien, hemos seguido el dinero, y hemos descubierto que termina en la Gran Farmacia y en quienes trabajan para ella.
Como muestra la imagen de arriba, según Yahoo Finance, Gilead (fabricante de Remdesivir) muestra un ligero aumento de los ingresos totales de 2018 a 2019. Aumentó moderadamente de 2019 a 2020, que es cuando el Remdesivir estaba empezando a ser impulsado por Fauci, y luego saltó aún más alto en 2021 después de un año sólido de la droga que se ofrece exclusivamente como “aprobado por la FDA.”
Liz Essley Whyte, del Centro para la Integridad Pública, solicitó los registros financieros de Fauci (que son públicos, pero hay que solicitarlos para verlos) en 2020 y recibió los documentos de 2019. En ellos, indicó que no había “ninguna acción farmacéutica individual”.
Sin embargo, los documentos estaban muy redactados. ¿Por qué? ¿Qué se esconde detrás de las redacciones?
Tal vez sean 10,4 millones de dólares en inversiones en fondos de inversión, incluyendo 2,3 millones de dólares en ganancias no realizadas, que fueron reveladas recientemente.
El senador de Kansas, Roger Marshall, dijo tras la publicación de la información financiera: “El Dr. Fauci fue completamente deshonesto en cuanto a que sus declaraciones financieras estuvieran abiertas al público. El Dr. Fauci debe rendir cuentas a todos los estadounidenses que han estado demandando y solicitando esta información, pero no tienen el poder de una oficina del Senado para pedirla”.
El New York Post dijo que Fauci ganó un total de 434.312 dólares en 2020. También está en camino de recibir una jubilación de $350,000 por año.
Además, Forbes dijo: “Durante el año pandémico de 2020, sus ingresos familiares, prebendas y beneficios, y ganancias no realizadas totalizaron 1.776.479 dólares -incluyendo ingresos y beneficios federales de 868.812 dólares; regalías externas y prebendas de viaje por un total de 113.298 dólares; y cuentas de inversión que aumentaron en 794.369 dólares.”
Así que el estadounidense medio fue desterrado a sus hogares y amordazado por una máscara inútil mientras el médico impulsaba un medicamento que sabía que no era seguro, todo ello mientras ese mismo médico ingresaba casi 2 millones de dólares.
Envía tu comentario
Últimas
