Fuente: childrenshealthdefense.org
En 1990 se produjo un cambio de paradigma en el desarrollo de nuevos medicamentos y tratamientos, una idea tan grande que se suponía que iba a abarcar toda la medicina.
En un principio, debía comenzar en el nivel de los ensayos preclínicos y clínicos y recorrer todo el sistema hasta llegar a la atención y gestión de los pacientes individuales.
Este nuevo concepto de cómo se desarrollaría y conduciría la medicina se llama medicina basada en la evidencia. La medicina basada en la evidencia debía proporcionar una base más rigurosa a la medicina, porque está basada en la ciencia y el método científico.
Realmente, esto iba a ser una revolución en la medicina: una forma no sesgada de llevar a cabo la investigación médica y de tratar a los pacientes.
Qué ocurre cuando la medicina basada en la evidencia se contamina con la política
La medicina basada en la evidencia es “el uso concienzudo, explícito y juicioso de la mejor evidencia actual en la toma de decisiones sobre el cuidado de los pacientes individuales”.
El objetivo de la medicina basada en la evidencia es integrar la experiencia del clínico, los valores del paciente y la mejor información científica disponible para guiar la toma de decisiones sobre el manejo clínico.
Entonces, ¿qué demonios ha pasado?
Los autores de un editorial del 15 de marzo en The BMJ abordan esta cuestión.
Hay un gran fallo en la lógica de la medicina basada en la evidencia como base de la práctica de la medicina tal y como la conocemos, una práctica basada en la ciencia, que determina la atención hasta el nivel del paciente individual.
Este defecto está anidado en el corazón y el alma de la medicina basada en la evidencia, que (como hemos visto en los últimos dos años) no está libre de política.
Es ingenuo pensar que los datos y el proceso de autorización de nuevos medicamentos están libres de sesgos y conflictos de intereses.
De hecho, esto no podría estar más lejos de la realidad.
La crisis de la COVID de 2020 a 2022 ha expuesto para que todos lo puedan ver cómo la medicina basada en la evidencia ha sido corrompida por los gobiernos, los hospitalistas, la academia, las grandes farmacéuticas, la tecnología y los medios sociales. Han aprovechado los procesos y la lógica de la medicina basada en la evidencia para corromper toda actividad médica.
La medicina basada en la evidencia depende de los datos. En su mayor parte, el proceso de recopilación y análisis de datos es realizado por y para la industria farmacéutica, y luego notificado por académicos de alto nivel.
El problema, tal y como se expone en un editorial de The BMJ, es el siguiente:
“La publicación de documentos de la industria farmacéutica que antes eran confidenciales ha proporcionado a la comunidad médica una valiosa información sobre el grado de tergiversación de los ensayos clínicos patrocinados por la industria. Hasta que no se corrija este problema, la medicina basada en la evidencia seguirá siendo una ilusión.”
La integridad de los datos y del proceso científico se corrompe mientras los intereses financieros (y gubernamentales) se impongan al bien común.
Según los autores del editorial de The BMJ:
“La medicina está dominada en gran medida por un pequeño número de empresas farmacéuticas muy grandes que compiten por la cuota de mercado, pero que están efectivamente unidas en sus esfuerzos por ampliar ese mercado.
“El estímulo a corto plazo de la investigación biomédica debido a la privatización ha sido celebrado por los defensores del libre mercado, pero las imprevistas consecuencias a largo plazo para la medicina han sido graves.
“El progreso científico se ve frustrado por la propiedad de los datos y del conocimiento, ya que la industria silencia los resultados negativos de los ensayos, no informa de los acontecimientos adversos y no comparte los datos brutos con la comunidad de investigadores académicos.
“Los pacientes mueren por el impacto adverso de los intereses comerciales en la agenda de investigación, en las universidades y en los reguladores.
“La responsabilidad de la industria farmacéutica para con sus accionistas hace que se dé prioridad a sus estructuras jerárquicas de poder, a la lealtad al producto y a la propaganda de relaciones públicas por encima de la integridad científica.
“Aunque las universidades siempre han sido instituciones de élite propensas a influir a través de las dotaciones, durante mucho tiempo se han proclamado guardianes de la verdad y la conciencia moral de la sociedad.
“Pero ante la inadecuada financiación gubernamental, han adoptado un enfoque neoliberal de mercado, buscando activamente financiación farmacéutica en condiciones comerciales.
“Como resultado, los departamentos universitarios se convierten en instrumentos de la industria: Mediante el control de la agenda de investigación por parte de las empresas y mediante artículos con autores secretos para revistas médicas y de formación médica continua, los académicos se convierten en agentes de promoción de productos comerciales.
“Cuando los escándalos relacionados con la colaboración entre la industria y el mundo académico salen a la luz en los medios de comunicación, se debilita la confianza en las instituciones académicas y se traiciona la visión de una sociedad abierta”.
La universidad corporativa también compromete el concepto de liderazgo académico. Los puestos de liderazgo ya no se deben a carreras distinguidas. En cambio, la capacidad de recaudar fondos en forma de donaciones, subvenciones, ingresos por derechos de autor y contratos, domina los requisitos para los dirigentes universitarios.
Ahora deben demostrar su rentabilidad o mostrar cómo pueden atraer a las empresas patrocinadoras.
Como el gobierno estadounidense, en particular el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAD), controla una parte importante de las subvenciones y contratos de la mayoría de las instituciones académicas de Estados Unidos, también puede determinar qué investigación se realiza y a quién se financia para llevarla a cabo.
El gobierno de Estados Unidos también controla la narrativa. Tomemos como ejemplo el uso de los medios de comunicación y el modo en que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) controlaron la narrativa sobre el tratamiento temprano del COVID.
A estas alturas todos deberíamos haber oído hablar sobre la corrupción de los primeros ensayos clínicos de hidroxicloroquina.
Sobre la base de estos estudios falsos, se recomendó que uno de los medicamentos más seguros del mundo no se utilizara en un entorno ambulatorio, probablemente para aumentar la aceptación de la vacuna.
Nuestro gobierno utilizó la propaganda para controlar el uso de la ivermectina mediante tácticas como calificarla de no apta para el uso humano y etiquetarla como “desparasitador de caballos”.
Todo indica que estos esfuerzos del gobierno de Estados Unidos fueron para disuadir el tratamiento temprano para detener la indecisión de la vacuna.
Más allá de que nuestro gobierno sesgue la medicina basada en la evidencia para sus propios fines, está el sistema universitario, que está más interesado en generar ingresos que en crear un programa de investigación libre de prejuicios.
Como escribieron los autores del editorial de The BMJ:
“… los que tienen éxito en el mundo académico son probablemente líderes de opinión clave (“key opinion leaders”, KOL en la jerga del marketing), cuyas carreras pueden avanzar gracias a las oportunidades que ofrece la industria.
“Los potenciales KOL se seleccionan sobre la base de una compleja serie de actividades de elaboración de perfiles llevadas a cabo por las empresas; por ejemplo, los médicos se seleccionan en función de su influencia en los hábitos de prescripción de otros médicos.
“Los KOL son buscados por la industria por esta influencia y por el prestigio que su afiliación universitaria aporta a la marca de los productos de la empresa.
“Como miembros bien pagados de los consejos consultivos farmacéuticos y de las oficinas de conferenciantes, los KOL presentan los resultados de los ensayos de la industria en conferencias médicas y en la formación médica continua.
“En lugar de actuar como científicos independientes y desinteresados y evaluar críticamente el rendimiento de un medicamento, se convierten en lo que los ejecutivos de marketing denominan “campeones del producto”.
“Irónicamente, los KOL patrocinados por la industria parecen disfrutar de muchas de las ventajas de la libertad académica, apoyados como están por sus universidades, la industria y los editores de revistas para expresar sus puntos de vista, incluso cuando esos puntos de vista son incongruentes con la evidencia real.
“Mientras por su lado las universidades no corrigen las tergiversaciones de la ciencia que surgen de tales colaboraciones, los que expresan críticas a la industria se enfrentan a rechazos de las revistas, amenazas legales y la posible destrucción de sus carreras.
“Este campo de juego desigual es exactamente lo que preocupaba a [Karl] Popper cuando escribió sobre la represión y el control de los medios de comunicación científica.
“La preservación de las instituciones destinadas a fomentar la objetividad e imparcialidad científicas (es decir, los laboratorios públicos, las publicaciones científicas independientes y los congresos) está totalmente a merced del poder político y comercial. Como escribieron los autores del editorial de The BMJ, los intereses creados siempre prevalecerán sobre la racionalidad de las pruebas.
“Los reguladores [ergo the FDA] reciben financiación de la industria y utilizan los ensayos financiados y realizados por la misma para aprobar los medicamentos, sin que en la mayoría de los casos vean los datos en bruto. ¿Qué confianza tenemos en un sistema en el que se permite a las empresas farmacéuticas “marcarse sus propios deberes” en lugar de que sus productos sean probados por expertos independientes como parte de un sistema público de regulación?
“Es poco probable que los gobiernos despreocupados y los reguladores capturados inicien el cambio necesario para quitar la tarea de investigar de las manos de la industria por completo y limpiar los modelos de publicación que dependen de los ingresos por reimpresión, la publicidad y los ingresos por patrocinio.”
Entonces, ¿cómo solucionamos el problema?
Algunas propuestas de reforma son:
- Los reguladores deben liberarse de la financiación de las empresas farmacéuticas. Esto incluye la financiación de la FDA, que debe provenir directamente del gobierno, a diferencia de contar con pagos de las farmacéuticas, como ocurre ahora. La vinculación de los salarios de los empleados a los honorarios de las farmacéuticas crea un enorme conflicto de intereses en la FDA.
- La puerta giratoria entre reguladores como la FDA, los CDC y las grandes farmacéuticas (así como las tecnológicas y los medios de comunicación) debe detenerse. Los contratos de trabajo para los puestos reguladores del gobierno deben tener cláusulas de “no competencia” por las que se limitan las oportunidades de empleo al dejar estos organismos reguladores. Del mismo modo, los ejecutivos de las grandes farmacéuticas no deberían ocupar puestos de dirección en las agencias reguladoras.
- La imposición de impuestos a las empresas farmacéuticas para permitir la financiación pública de ensayos independientes; y quizás lo más importante, la publicación de datos anónimos de ensayos a nivel de paciente, junto con los protocolos de los estudios. Estos datos deben proporcionarse en sitios web convenientemente accesibles para que terceras partes, autodesignadas o encargadas por las agencias de tecnología sanitaria, puedan evaluar rigurosamente la metodología y los resultados de los ensayos.
- Los datos de los ensayos clínicos deben hacerse públicos. Los formularios de consentimiento de los ensayos se modifican fácilmente para que estos datos anónimos sean de libre acceso.
- La publicación de los datos debe ser abierta y transparente. El gobierno tiene una obligación moral con los participantes en los ensayos, personas reales que se han visto envueltas en un tratamiento de riesgo y tienen derecho a esperar que los resultados de su participación se utilicen de acuerdo con los principios de rigor científico.
- El gobierno tiene la obligación moral ante la cuidadanía de llevar a cabo los ensayos clínicos de forma no sesgada por la industria.
- La Fundación para los CDC y la Fundación para los NIH, que dirige los ensayos y estudios clínicos para estas organizaciones (mientras sus juntas directivas están formadas por ejecutivos y empleados de la industria farmacéutica) debe ser retirada. Tenemos leyes en este país por las que el gobierno no acepta trabajo voluntario, ni donaciones directas para influir en las decisiones del gobierno. Estas ONGs están haciendo precisamente eso. Hay que poner fin a estas prácticas. Utilizan intencionadamente estas organizaciones para eludir las leyes federales relativas al ejercicio de una influencia indebida en la toma de decisiones federales.
- La comunidad médica debe seguir utilizando medicamentos para usos no indicados en el prospecto. Los primeros protocolos de tratamiento, que han salvado innumerables vidas, han documentado el importante papel que han desempeñado los médicos en la búsqueda de tratamientos baratos y eficaces para la COVID, así como para muchas otras enfermedades. Que los médicos sean médicos.
- Hay que impedir que las revistas científicas y médicas reciban dinero de las grandes farmacéuticas. Esto incluye la venta de reimpresiones, banners, anuncios impresos, etc.
- El gobierno debe dejar de interferir en la publicación de artículos revisados por pares y en las redes sociales. Una prensa libre debe permanecer libre de la coacción del gobierno. Todos conocemos innumerables ejemplos, como la “Trusted News Initiative” y las reuniones de la Casa Blanca con las grandes empresas tecnológicas para influir en lo que se permite imprimir. Y los miles de millones de dólares gastados por el Gobierno de los Estados Unidos para promover estos productos de “vacunas” sin licencia/EUA que no previenen la infección ni la transmisión del virus del SARS-CoV-2. Esto es un ataque directo a nuestros derechos de la primera enmienda. También desvirtúa la medicina basada en la evidencia.
- El consentimiento informado, uno de los fundamentos de la medicina moderna, ha sido obstaculizado por la FDA, los NIH, los hospitalistas de los CDC, las grandes empresas tecnológicas y las redes sociales. Han estado ocultando datos y sesgando los resultados. Cuando las personas no pueden obtener la información que necesitan para tomar una decisión informada, la medicina basada en la evidencia no puede funcionar correctamente.
- El gobierno debe dejar de elegir ganadores y perdedores. La medicina basada en la evidencia requiere un campo de juego no sesgado.
- Las preocupaciones de la industria sobre la privacidad y los derechos de propiedad intelectual no deberían tener peso.
Si alguna vez queremos llegar a confiar de nuevo y apoyar el concepto de la medicina basada en la evidencia, se deben introducir cambios significativos en el sistema. La única pregunta es… ¿está nuestro gobierno a la altura de las circunstancias?
Publicado originalmente por Robert W. Malone. M.D., M.S. en Substack.
Aprenda más sobre la ilusión de la medicina basada en la evidencia viendo este vídeo del Dr. John Campbell (activar subtítulos en español):
Envía tu comentario
Últimas
