Traducido de DailyExpose.uk por TierraPura.org
En dos años, entre el 22 de marzo de 2020 y el 8 de febrero de 2022, Zimbabue ha registrado un total de 5.367 muertes por Covid en una población de casi 17 millones de personas. Esto supone 16 muertes por cada 100.000 habitantes al año. Nunca hubo una “pandemia de Covid” en Zimbabue. Sin embargo, la respuesta a la misma, cierres y restricciones, ha devastado a la población, especialmente a los más pobres.
El impacto de la “pandemia” en el África subsahariana sigue siendo notablemente menor en comparación con América, Europa y Asia. Sudáfrica, el país más atípico, fue el más afectado de la región. Y el 33% de los brotes de Covid-19 en Sudáfrica se produjeron en centros de atención de larga duración durante la “primera ola”.
Pero no se puede decir lo mismo de los cierres, las restricciones y las medidas de “contención”. Relativamente pocos países del mundo ofrecieron ayuda financiera a sus poblaciones durante los cierres y restricciones de Covid. El resto de la población mundial, como en África, simplemente sufrió bajo las medidas draconianas sin ingresos y, en muchos casos, reducida a casi la inanición.
Desde el primer encierro
En Zimbabue, el abrupto anuncio del primer cierre de Covid, que luego se prolongó, dio a los vendedores del sector informal poco tiempo para organizar sus ahorros y abastecerse de alimentos.
“Los vendedores afirman que no pueden permitirse estar en casa y no trabajar, mientras que salir a trabajar les expone a la violencia policial y a contraer potencialmente el virus”, informó el Instituto de Estudios del Desarrollo el 20 de mayo de 2020, seis semanas después de que se impusiera el primer bloqueo de “21 días”.
“Si no voy a trabajar, toda mi familia morirá de hambre, ¿qué diferencia hay?. Es mejor correr el riesgo de contraer el coronavirus que ver a mi familia morir de hambre”, declaró uno de estos vendedores. En ese momento, muchos habían reducido su consumo de alimentos a dos comidas al día y la cantidad de sus raciones para ahorrar lo poco que tenían.
Un mes antes, una semana después de que se impusiera el bloqueo nacional, se informó de que más de 5.000 hogares de una ciudad de Mashonaland Occidental pasaban hambre y necesitaban urgentemente ayuda alimentaria, ya que el encierro había hecho mella en los residentes empobrecidos.
Dos años después, los cierres y las restricciones siguen pasando factura en Zimbabue. Un informe de UNICEF publicado el 1 de febrero de 2022 afirma:
“Las medidas de contención introducidas en 2021, que incluían cierres, cierres de escuelas y toques de queda, afectaron gravemente a las operaciones comerciales y tuvieron efectos nocivos en la industria y el sector informal, y erosionaron los frágiles medios de vida de la población vulnerable de Zimbabue… y 2,4 millones de personas de las zonas urbanas pasaron a padecer inseguridad alimentaria”.
El impacto de Omicron
Poco después de que los científicos sudafricanos alertaran obedientes al mundo de la nueva variante, los países europeos cerraron sus puertas no sólo a Sudáfrica sino también a sus vecinos, la mayoría de los cuales no tenían constancia de la variante en ese momento. Curiosamente, otros países como Bélgica, que habían registrado casos de la variante, se salvaron. El rasgo distintivo de estas prohibiciones fue que todas se impusieron en países africanos. No había ninguna base científica plausible para esta aplicación selectiva de las normas.
El sitio web del Gobierno del Reino Unido, a día de hoy, afirma: “Zimbabue cuenta actualmente con medidas excepcionales para responder a la pandemia de Covid-19. Se recomienda aplazar cualquier viaje innecesario. Hay un toque de queda entre la medianoche y las 5:30 de la mañana, que está siendo aplicado por los servicios de seguridad”.
El hecho de que Sudáfrica fuera la primera en anunciar el descubrimiento no significa que ella o sus vecinos fueran el origen de la variante. De hecho, la variante podría haber existido ya en otros países mucho antes del descubrimiento y la revelación de Sudáfrica.
El vecino de Sudáfrica, Botsuana, la fuente de las muestras iniciales que llevaron al descubrimiento de la variante, anunció que esas muestras se habían obtenido de cuatro diplomáticos de un país europeo que habían visitado el país a principios de noviembre. En un movimiento que sorprendió a muchos en África, el Presidente de Botsuana evitó nombrar su país de origen. El país europeo, a su vez, no ofreció su identidad.
Sin embargo, esto no importó a los reaccionarios. Grandes medios de comunicación, como la BBC, ya lo llamaban “la variante sudafricana”, vinculando inmediatamente la identidad de la variante a un país africano.
Al otro lado del mundo, un periódico tailandés,The Bangkok Post, publicaba otro siniestro titular: “El gobierno busca visitantes africanos”.
Los cierres no sólo han perjudicado a las poblaciones africanas. En Malasia, los cierres provocaron que muchos trabajadores del sector informal y autónomos perdieran sus empleos e ingresos. “La razón del aumento de la tasa de pobreza está clara con el incremento de los cierres”, dijo Jayasooria, investigador de la Universidad Kebangsaan de Malasia.
El hecho de que el umbral de pobreza fuera más del doble al calcular las estadísticas de 2019 también puede haber hecho que se incluyan más hogares malayos en las cifras de pobreza del año pasado, y que la realidad sobre el terreno sea que “estas estadísticas pueden ser más graves”, dijo Jayasooria, “es muy fácil: basta con dejar de tener cierres patronales.”
No debería ser una sorpresa
El hecho de que los cierres perjudiquen a los más pobres no debería sorprender a nadie. Es algo que los expertos llevan advirtiendo desde el principio. Pero al margen de las opiniones de los expertos, es de sentido común: si a alguien se le quita su fuente de ingresos, no puede comprar lo necesario para vivir.
Un artículo publicado en el número de diciembre de 2020 de la revista Indian Journal of Tuberculosis advertía: “En la India, el bloqueo relacionado con Covid-19 puede duplicar los niveles de pobreza, exacerbar la inseguridad alimentaria e interrumpir los servicios de tuberculosis”.
Y en octubre de 2020, el Dr. David Nabarro, de la OMS, dijo a Spectator TV que tales medidas restrictivas sólo deberían tratarse como último recurso. Dijo que las restricciones estrictas causan un daño significativo, en particular en la economía mundial.
“Los bloqueos tienen una consecuencia que nunca, jamás, se debe menospreciar, y es hacer que la gente pobre sea mucho más pobre”.
“Miren lo que ha ocurrido con los pequeños agricultores de todo el mundo. Miren lo que está ocurriendo con los niveles de pobreza. Parece que es posible que la pobreza mundial se duplique para el año que viene. Es muy posible que se duplique la desnutrición infantil”.
En las llamadas “democracias” occidentales, la tendencia a que las familias pobres sean las más afectadas por la “pandemia” es la misma, incluso con la ayuda financiera de los gobiernos. En febrero de 2021, se publicó en el British Medical Journal (“BMJ”) un recordatorio de los efectos devastadores y a largo plazo de los cierres y restricciones de Covid en el Reino Unido:
“Los efectos económicos previstos a largo plazo incluyen la pérdida de ingresos futuros y el desempleo, empujando a más adultos, especialmente a los padres, a la pobreza. Se prevé que el efecto de la pandemia sobre el empleo sea 10 veces mayor que el de la crisis financiera de 2008, que provocó un fuerte aumento de los suicidios y las enfermedades mentales. Es probable que la recesión inducida por la pandemia tenga un efecto igualmente perjudicial sobre la salud mental”.
“Es probable que los costos más devastadores a largo plazo de la pandemia recaigan en los niños de hoy, mientras crecen, se desarrollan y forjan su propio futuro económico. La pobreza infantil es ya la mayor amenaza para la salud y el desarrollo de los niños en el Reino Unido y en el mundo, por lo que el aumento previsto es preocupante”.
¿Alguien escuchó las numerosas advertencias sobre los daños del cierre de Covid?. No. Las personas más ricas, creyendo que se están “salvando” a sí mismas, siguen la dictadura científica mundial, ayudando a los ricos a hacerse más ricos, sin pararse a pensar ni una sola vez en el impacto que tiene para los menos afortunados el hecho de envolverse en sus mantas de confort. ¿Es esta la “nueva normalidad”?
Envía tu comentario
Últimas
