Por Tomás Lugo – elamerican.com
El co-fundador de Wikipedia, Larry Sanger dijo el miércoles que los artículos disponibles en la enciclopedia en línea ya no son confiables como información imparcial puesto que responden a los intereses de los voluntarios de izquierda que los editan y eliminan cualquier noticia que no se ajuste a su agenda.
Sanger, de 53 años, quien fundó Wikipedia en 2001 junto a Jimmy Wales, dijo que el proyecto de crowdsourcing ha traicionado su misión original al reflejar las opiniones del “establishment”.
“Se puede confiar en que [Wikipedia] dará el punto de vista del establishment sobre casi todo. ¿Pero se puede confiar en que siempre dirá la verdad? Bueno, depende de lo que usted crea que es la verdad”, dijo Sanger en LockdownTV con Freddie Sayers.
Además, sentenció que la mayoría de los medios de comunicación o fuentes de información como Wikipedia “parecen asumir que solo hay una versión legítima y defendible de la verdad para cualquier pregunta controversial”.
“Si solo se permite una versión de los hechos, eso incentiva enormemente a gente rica y poderosa a tomar el control de sitios como Wikipedia para apuntalar su poder”, expresó. “Y eso es lo que hacen”.
Según su postura, el sitio ya no está comprometido con la neutralidad y no presenta diferentes puntos de vista, sino que ahora tiene un sesgo de izquierda. “Los días del firme compromiso de Wikipedia con la neutralidad han quedado atrás”, dijo Sanger.
Asimismo, se refirió a los inicios de Wikipedia entre 2004 y 2005 y explicó que entonces era posible entrar al sitio en busca de información sobre cualquier “evento noticioso controversial” y encontrar múltiples puntos de vista distribuidos de manera “justa y razonable”.
Incluso recordó que, si alguien no estaba de acuerdo con lo publicado, podía entrar a los foros de Wikipedia a debatir y “hacerse escuchar”. “Era mucho más sencillo para la gente participar”, añadió.
Pero Sanger cree que eso ha cambiado en los últimos años. “Wikipedia es conocido ahora por todos por tener mucha influencia en el mundo, así que se está jugando un papel muy grande, desagradable y complejo detrás de escena para hacer que los artículos digan lo que alguien quiere que digan”, explicó.
Un claro ejemplo: el artículo de Wikipedia de Joe Biden
Para ilustrar el sesgo ideológico, Sanger utilizó como ejemplo el artículo dedicado al presidente Joe Biden en Wikipedia. “Tiene muy poco respecto a las preocupaciones que los republicanos han tenido sobre [Joe Biden]”, dijo. “Si quieres encontrar algo que remotamente refleje el punto de vista republicano respecto a Biden, no lo conseguirás en su artículo [de Wikipedia]”.
Además comentó que en el contenido de la página dedicada a Biden debería haber “al menos un párrafo sobre el escándalo de Ucrania“, y que “lo poco” que se menciona al respecto es “extremadamente sesgado y se lee como la defensa de su abogado”. De hecho, existe todo un artículo de Wikipedia dedicado al asunto, pero lo tacha como una “teoría conspirativa”.
Cuando el moderador del podcast, Freddie Sayers, le preguntó a Sanger si eso ocurría porque existe “un equipo de editores demócratas” decidiendo qué se publica en Wikipedia, o si se trataba de falta de interés de editores republicanos en contribuir, Sanger se inclinó “con bastante seguridad” por la primera opción.
“Creo que habría un montón de gente altamente motivada a participar y a hacer los artículos más neutrales, políticamente neutrales, pero no se lo permiten”, precisó. “Es notable considerando que la política interna de neutralidad sigue vigente”.
Para Sanger esta es la forma más notoria en que Wikipedia ha cambiado, y considera que no solo se ha sesgado en el campo de la política, sino que la postura pro-establishment del sitio impacta en los artículos sobre la medicina oriental o sobre el cristianismo, y ofrece al respecto únicamente “el punto de vista liberal”.
“El sesgo ideológico y religioso de Wikipedia es real y preocupante, pues es un recurso que sigue siendo tratado por muchos como una obra de referencia imparcial”, agregó.
Sanger ya se había referido a Wikipedia como un “sistema roto” en una entrevista de 2019. En ese sentido, en una publicación de su blog en mayo de 2020, describió a la enciclopedia como “muy sesgada” y afirmó que el sitio ya no tenía una política de neutralidad efectiva, sino que ahora “promociona puntos de vista controvertidos sobre política, religión y ciencia”.
Otro ejemplo interesante fue apuntado por Fox News: las páginas de Wikipedia dedicadas al socialismo y al comunismo no contienen ninguna discusión sobre los genocidios cometidos por los regímenes comunistas en los que más de cien millones de personas fueron asesinadas o murieron de hambre.
Envía tu comentario
Últimas
