Fuente: Trikooba.com
“Falta de beneficio claro”; un nuevo estudio publicado en la revista Vaccines cuestiona directamente la seguridad de las vacunas COVID-19 actuales.
Un nuevo estudio publicado en la revista Vaccines por tres científicos y profesionales médicos de Europa ha planteado preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas COVID, y no es el primero en hacerlo. El estudio encontró que hay una “falta de beneficio claro” de las vacunas y este estudio debería ser un catalizador para que “los gobiernos reconsideren su política de vacunación”.
El estudio calculó el número necesario a vacunar (NNTV) para evitar una muerte, y para ello utilizaron un gran estudio de campo israelí. Utilizando la base de datos de reacciones adversas a medicamentos (ADR) de la Agencia Europea de Medicamentos y del Registro Nacional Holandés (lareb.nl), los investigadores pudieron evaluar el número de casos que notificaron efectos secundarios graves, así como los casos con efectos secundarios mortales como resultado de una de las inyecciones contra el COVID.
Las estimaciones de los investigadores sugieren que tenemos que intercambiar 4 efectos secundarios fatales y 16 graves por cada 100.000 vacunas para salvar la vida de 2-11 personas por cada 100.000 vacunas. Esto coloca el riesgo frente al beneficio de la vacuna COVID en el mismo orden de magnitud.
Tenemos que aceptar que alrededor de 16 casos desarrollarán reacciones adversas graves por las vacunas COVID-19 por cada 100.000 vacunas entregadas, y aproximadamente cuatro personas morirán por las consecuencias de ser vacunadas por cada 100.000 vacunas entregadas. Adoptando la estimación puntual de NNTV = 16,000 (IC del 95%, 9000–50,000) para prevenir una muerte relacionada con COVID-19, por cada seis (IC del 95%, 2–11) muertes evitadas por la vacunación, podemos incurrir en cuatro muertes como una consecuencia de la vacunación o asociada a ella. En pocas palabras: como evitamos tres muertes mediante la vacunación, incurrimos en dos muertes.
El estudio sí señala que las vacunas COVID-19 son efectivas y pueden, según la publicación, prevenir infecciones, morbilidad y mortalidad asociadas con COVID, pero se deben sopesar los costos. Por ejemplo, muchas personas se han estado preguntando, ¿cuáles son las posibilidades de que me enferme gravemente y muera a causa de una infección por COVID?
El Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford compartió recientemente que la tasa de supervivencia para las personas menores de 70 años es de aproximadamente el 99,95 por ciento. También dijo que COVID es menos peligroso que la gripe para los niños. Esto se basa en aproximadamente 50 estudios que se han publicado y en información que muestra que en los EE. UU. han muerto más niños a causa de la gripe que del COVID. Aquí hay un metaanálisis publicado por la OMS que da este número. El número se basa en la idea de que es muy probable que se hayan infectado muchas más personas de las que tenemos la capacidad de realizar pruebas.
Lo peligroso que es el COVID para las personas sanas ha sido una discusión controvertida a lo largo de esta pandemia, con puntos de vista diferentes.
Además, como señala el estudio, hay que tener en cuenta los casos “positivos” determinados solo por una prueba de PCR. Una prueba de PCR no puede determinar si alguien es infeccioso o no.
Este es el problema con las pruebas de personas sanas asintomáticas, especialmente en un umbral de ciclo alto. Es la razón por la que muchos científicos y médicos han estado instando a las autoridades de salud del gobierno a determinar los casos y la ausencia de infecciones basándose en los síntomas en lugar de una prueba de PCR.
Cuando se trata de las 4 muertes documentadas por cada 100.000 vacunas y de si es un número significativo, los investigadores afirman:
Esto es difícil de decir, y la respuesta depende de la opinión que se tenga de la gravedad de la pandemia y de si la suposición común de que apenas existe una defensa inmunológica innata o inmunidad de reacción cruzada es cierta. Algunos argumentan que podemos asumir la reactividad cruzada de los anticuerpos a los coronavirus convencionales en el 30-50% de la población [ 13 , 14 , 15 , 16 ]. Esto podría explicar por qué los niños y las personas más jóvenes rara vez se ven afectados por el SARS-CoV2 [ 17 , 18 , 19 ].
Existe la posibilidad de que más de mil millones de personas hayan sido infectadas. Una investigación sugiere que la inmunidad natural contra el COVID puede durar décadas, o incluso toda la vida.
En el estudio también se han planteado otros problemas de salud que van más allá de las muertes y reacciones adversas como resultado de la vacuna. Como señalan los científicos:
Un estudio experimental reciente ha demostrado que la proteína de pico de SARS-CoV2 es suficiente para producir daño endotelial. [ 23 ]. Esto proporciona una posible justificación causal de los efectos secundarios más graves y frecuentes, a saber, problemas vasculares como los episodios trombóticos.
Las vacunas COVID-19 basadas en vectores pueden producir proteínas puntiagudas solubles, que multiplican los posibles sitios de daño [ 24 ]. La proteína de pico también contiene dominios que pueden unirse a receptores colinérgicos, comprometiendo así las vías antiinflamatorias colinérgicas, mejorando los procesos inflamatorios [ 25 ].
Una revisión reciente enumeró varios otros efectos secundarios potenciales de las vacunas de ARNm de COVID-19 que también pueden surgir más tarde que en los períodos de observación cubiertos aquí [ 26]…
Dado este hecho y el mayor número de efectos secundarios graves ya reportados, la tendencia política actual de vacunar a los niños que tienen un riesgo muy bajo de padecer COVID-19 en primer lugar debe reconsiderarse.
Byram Bridle, un inmunólogo viral de la Universidad de Guelph, que recientemente publicó un informe detallado en profundidad sobre las preocupaciones de seguridad sobre las vacunas COVID, ha planteado recientemente preocupaciones con respecto a la distribución de la proteína de pico que fabrican nuestras células después de la inyección .
El informe se publicó para que sirva de guía para los padres a la hora de decidir si su hijo debe vacunarse contra el COVID-19 o no. Bridle publicó el artículo en nombre de otros cien científicos y médicos que forman parte de la Canadian COVID Care Alliance, pero que temen “salir” públicamente y compartir sus preocupaciones. Byram, como muchos otros, ha recibido muchas críticas y ha sido objeto de verificación de hechos a través de verificadores de datos de terceros de Facebook.
Un artículo reciente publicado en el British Medical Journal por la periodista Laurie Clarke ha destacado el hecho de que Facebook ya ha eliminado al menos 16 millones de piezas de contenido de su plataforma y ha agregado advertencias a aproximadamente 167 millones más. YouTube ha eliminado casi 1 millón de videos relacionados con, según ellos, “información médica peligrosa o engañosa del covid-19”.
También es importante tener en cuenta que solo una pequeña fracción de los efectos secundarios se informan en las bases de datos de eventos adversos. Los autores citan varias fuentes que muestran esto, y que la mediana de subregistro puede llegar al 95 por ciento. Esto plantea la pregunta, ¿Cuántas muertes y reacciones adversas de las vacunas COVID no se han informado? Además, si existen preocupaciones a largo plazo, ¿se considerará que las muertes resultantes de una reacción adversa, quizás un año después, estén relacionadas con la vacuna? Probablemente no…
Este no es el único estudio para crear conciencia sobre la falta de lesiones que probablemente no se informaron. Por ejemplo, un estudio piloto del HHS realizado por la Agencia Federal para la Investigación del Cuidado de la Salud encontró que 1 de cada 39 vacunas en los Estados Unidos causó algún tipo de lesión, lo cual es una comparación impactante con el reclamo de 1 de cada millón. También es inquietante que aquellos que resulten heridos por la vacuna COVID-19 no sean elegibles para una compensación del Programa de Compensación por Lesiones por Vacunas (VICP) mientras COVID sigue siendo una “emergencia”, al menos en los Estados Unidos.
Algunos otros documentos han expresado inquietudes, por ejemplo. Un estudio publicado en octubre de 2020 en el International Journal of Clinical Practice afirma:
Las vacunas COVID-19 diseñadas para provocar anticuerpos neutralizantes pueden sensibilizar a los receptores de la vacuna a una enfermedad más grave que si no estuvieran vacunados. Las vacunas para el SARS, MERS y RSV nunca han sido aprobadas, y los datos generados en el desarrollo y prueba de estas vacunas sugieren una seria preocupación mecanicista: que las vacunas diseñadas empíricamente usando el enfoque tradicional (que consiste en el pico viral de coronavirus no modificado o mínimamente modificado para provocar anticuerpos neutralizantes), ya sean compuestos de proteína, vector viral, ADN o ARN e independientemente del método de administración, pueden empeorar la enfermedad por COVID-19 a través de la potenciación dependiente de anticuerpos (ADE). Este riesgo está lo suficientemente oculto en los protocolos de los ensayos clínicos y los formularios de consentimiento para los ensayos en curso de la vacuna COVID-19 que es poco probable que ocurra una comprensión adecuada de este riesgo por parte del paciente.
En un nuevo artículo de investigación publicado en Microbiology & Infectious Diseases, el veterano inmunólogo J. Bart Classen expresa preocupaciones similares y escribe que “las vacunas COVID basadas en ARN tienen el potencial de causar más enfermedades que la epidemia de COVID-19”.
Durante décadas, Classen ha publicado artículos que exploran cómo la vacunación puede dar lugar a afecciones crónicas como la diabetes tipo 1 y tipo 2, no de inmediato, sino dentro de tres o cuatro años. En este último artículo, Classen advierte que la tecnología de la vacuna basada en ARN podría crear “nuevos mecanismos potenciales” de eventos adversos de la vacuna que pueden tardar años en salir a la luz.
Hay una plétora de razones por las que la vacilación contra la vacuna COVID ha sido bastante alta.
Conversaciones como esta son increíblemente importantes en el clima actual de censura masiva. No importa quién tiene razón o quién está equivocado, lo importante es que la discusión sobre la vacuna y todos los demás temas permanezca abierta y transparente. La cantidad de expertos en la materia que han sido censurados por compartir sus puntos de vista sobre este tema no tiene precedentes. Por ejemplo, en marzo, el epidemiólogo de Harvard y experto en vacunas, el Dr. Martin Kulldorff, fue censurado por Twitter por compartir su opinión de que no todo el mundo necesitaba tomar la vacuna COVID.
Es bueno ver que este estudio reciente señala que los beneficios de la vacuna pueden no superar los costos potenciales.
Envía tu comentario
Últimas
