Fuente: Trikooba
El 3 de diciembre de 2020, la Junta Médica de Oregon emitió una “orden de emergencia” para suspender la licencia del Dr. Paul Thomas.
Cariñosamente conocido por sus pacientes y compañeros como “Dr. Paul ”, la junta acusó a Thomas de representar una amenaza para la salud pública al presionar a los padres para que aceptaran su programa de vacunación alternativo en lugar del programa de vacunación infantil de rutina recomendado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Sin embargo, el ímpetu aparente para la reunión de “emergencia” fue la publicación pocos días antes de un estudio que mostraba que, en comparación con sus pacientes vacunados, los pacientes que no recibieron vacunas tienen una incidencia significativamente menor de diagnósticos y visitas al consultorio para una amplia gama de enfermedades crónicas y condiciones de salud, que incluyen asma, alergias, eccema, dermatitis, urticaria, anemia, trastornos oculares, infecciones del oído, infecciones respiratorias, problemas respiratorios, problemas de comportamiento y trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH).
Thomas obtuvo la aprobación de la junta de revisión institucional para utilizar sus datos de pacientes anónimos para la investigación y publicación del estudio.
La población de estudio consistió en todos los pacientes nacidos en su práctica. Titulado “Incidencia relativa de visitas al consultorio y tasas acumuladas de diagnósticos facturados a lo largo del eje de la vacunación“, se publicó en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública el pasado 22 de noviembre de 2020.
Si bien el estudio no demuestra que la vacunación fuera la causa de la mayor incidencia y gravedad de enfermedades crónicas entre los niños vacunados, los resultados demuestran con un grado razonable de certeza que los niños no vacunados de Thomas son más saludables y suponen una carga menor para el sistema de atención médica.
Entre los pacientes nacidos en su consulta, la tasa de autismo fue una quinta parte de la prevalencia nacional estimada por los CDC de 1 de cada 54 niños. Para el TDAH, hubo cero casos entre sus pacientes no vacunados en comparación con el 5,3% de los vacunados de forma variable, que a su vez se compara con la tasa nacional de EE. UU., según los CDC , del 9,4%.
Al analizar los diagnósticos de las enfermedades contra las que se pretende proteger con las vacunas recomendadas por los CDC, los autores del estudio encontraron un total de 41:29 para la varicela, 10 para la tos ferina, y dos para el rotavirus. El número de diagnósticos para el grupo no vacunado fue de 23, 9 y 2, respectivamente.
Estos números indicaron que 17.2 niños recién nacidos en su práctica necesitaban ser vacunados para que un niño recibiera el beneficio de protección contra una enfermedad dirigida por la vacuna.
En otras palabras, de cada 17 niños vacunados, 16 no recibieron ningún beneficio por haberse sometido a una intervención farmacéutica que conlleva riesgos. En la práctica de Thomas, hubo cero muertes por cualquier enfermedad para la que los CDC recomiendan la vacunación.
Es importante destacar que en una carta de queja con fecha del 26 de diciembre de 2018, la Junta Médica de Oregon había solicitado a Thomas que presentara evidencia revisada por pares para respaldar su enfoque alternativo de vacunación. Sin embargo, cuando lo hizo, la junta desestimó la evidencia, demostrando claramente que no había una emergencia de salud pública derivada de su enfoque de la vacunación.
Igual de importante, la propia junta médica, aunque coloca la carga de la prueba en Thomas, es incapaz de producir evidencia revisada por pares que demuestre que los niños vacunados de acuerdo con el cronograma de los CDC son más saludables que los niños que permanecieron completamente sin vacunar.
Como reconoció el Instituto de Medicina (IOM) en una revisión de 2013, “Ningún estudio ha comparado las diferencias en los resultados de salud … entre poblaciones de niños completamente no vacunados y niños completamente inmunizados”.
El IOM reiteró que “la investigación existente no ha sido diseñada para probar todo el programa de inmunización” y “no se han realizado estudios diseñados para examinar los efectos a largo plazo del número acumulativo de vacunas u otros aspectos del programa de inmunización”.
La orden de suspensión de “emergencia” de la Junta Médica de Oregón acusó a Thomas de “intimidar” a los pacientes para que aceptaran un programa de vacunación alternativo, pero esto es demostrablemente falso.
Primero, lógicamente no puede ser el caso de que la junta médica se oponga a que los médicos intimiden a los pacientes. Esto es evidente en el hecho de que los médicos de todo el estado presionan a los padres para que se vacunen estrictamente de acuerdo con el cronograma de los CDC, y algunos llegan tan lejos en su intimidación como para expulsar de su práctica a las familias que se niegan a hacerlo.
Lejos de que la junta médica suspenda la licencia de los médicos que se involucran en tal comportamiento, es evidente por la orden de suspensión en sí misma que este es precisamente el comportamiento que la junta médica espera de los médicos con licencia.
En segundo lugar, lógicamente no puede ser el caso de que Thomas presione a los padres para que acepten el programa alternativo presentado en su libro, “The Vaccine-Friendly Plan”, porque eso sería contrario a todo el principio, que es que se requiere un análisis de riesgo-beneficio para cada vacuna y cada individuo.
El programa específico descrito en el libro es simplemente un posible enfoque diseñado para reducir la exposición acumulativa de los niños al aluminio, una neurotoxina conocida que se usa en las vacunas como adyuvante, que es una sustancia destinada a provocar una respuesta inmune más fuerte.
La junta ha acusado a Thomas de presionar a los padres para que adopten un horario alternativo de talla única, que es un anatema para todo el concepto de adoptar un enfoque individualizado.
La disonancia cognitiva de la junta médica se ilustra en el hecho de que la orden de suspensión de la junta acusa a Thomas de no administrar las vacunas que recomienda en su libro. Por lo tanto, lógicamente no puede ser cierto que la razón por la que estos niños no recibieron esas vacunas es porque Thomas los presionó para que no lo hicieran.
La verdad es que las familias han acudido en masa al consultorio de Thomas en Portland, Oregon, precisamente porque no quieren ser intimidados para que acepten un enfoque de vacunación único para todos. Acuden a él precisamente porque es muy conocido en la comunidad por respetar su derecho al consentimiento informado.
El viaje del despertar de Thomas
Paul Thomas nació en Portland en 1957. En 1961, su familia se mudó a una aldea en lo que entonces era el territorio británico de Rhodesia en la frontera norte de Sudáfrica, donde a día de hoy es Zimbabwe. Ellos eran los únicos blancos que vivían en el pueblo.
En 1964, un partido llegó al poder en Rhodesia, el cual se opuso a la transición a un gobierno democrático, lo que significaría el fin del gobierno de una minoría blanca. El régimen implementó una política de segregación similar al apartheid y nunca fue reconocido internacionalmente.
En 1966, cuando se descubrió que Thomas asistía a la escuela del pueblo, lo trasladaron a una escuela para blancos, donde se destacó en lo académico y deportivo y finalmente se le otorgó el honor titular de “Head Boy”.
En 1968, el régimen celebró una ceremonia para bajar la Union Jack e izar la nueva bandera de Rhodesia en su lugar. En la escuela, se esperaba que Thomas, de 11 años, realizara esta ceremonia de acuerdo con su deber como director. Considerando que el nuevo gobierno era un régimen ilegal, se negó. En 1973, a los 15 años, fue arrestado por distribuir material educativo que el régimen consideró “revolucionario”.
En 1974, Thomas regresó a los EE. UU. e ingresó a la escuela de medicina, obteniendo su título de médico en la Escuela de Medicina de Dartmouth. Regresó a Portland en 1988 y, en 1993, se unió a una práctica grupal privada. En 1986 adoptó a su primer hijo y hoy es padre de nueve hijos, tres biológicos y seis adoptados.
Thomas dice que sus hijos estaban completamente vacunados. En la práctica del grupo privado, hizo las cosas de la forma en que fue entrenado. “Vengo de un entorno en el que no soy consciente del riesgo de las vacunas”, explicó Thomas. “Vengo de un historial de estar muy bien capacitado en que las vacunas son ‘seguras y efectivas’. Lo creí “.
Atribuye su despertar inicial a haber leído el estudio de Andrew Wakefield, publicado en The Lancet en el año 1998.
Si bien los medios informan constantemente que el artículo de Wakefield afirmaba de manera fraudulenta haber encontrado una asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el autismo, de hecho, Wakefield y sus coautores declararon explícitamente que no mostraron una asociación. Más bien, transmitieron la preocupación de los padres de que sus hijos retrocedieron en el desarrollo después de recibir la vacuna MMR, y plantearon la hipótesis de que podría haber un vínculo. Pidieron más estudios para examinar esta cuestión.
El principal hallazgo del artículo fue que 12 niños que tenían un trastorno del desarrollo también tenían un trastorno gastrointestinal. Hoy en día, la conexión entre los trastornos intestinales y el autismo está bien establecida, y muchas investigaciones se centran ahora en cuestiones como el papel del microbioma intestinal en relación con los trastornos neurológicos.
En particular, los medios de comunicación nunca le dan crédito a Wakefield por ser una investigación pionera en esta área. En 2010, The Lancet se retractó del artículo de Wakefield después de que el General Medical Council (GMC) del Reino Unido despojara a Wakefield y a su coautor, John Walker-Smith, de sus licencias médicas.
Walker-Smith, autor principal del estudio, fue el gastroenterólogo que examinó a los niños. La razón declarada de la retractación fue que el GMC había juzgado que los autores habían declarado falsamente que los niños fueron “referidos consecutivamente” y su investigación con los niños no fue aprobada por el comité de ética local.
La GMC no acusó a los autores de fraude sino de “mala conducta profesional”. Lo que los principales medios de comunicación nunca mencionaron en su cobertura del estudio es que Walker-Smith apeló la decisión de GMC y ganó. Fue reintegrado en 2012, y el Tribunal Superior de Justicia dictaminó que los cargos de la GMC en su contra eran “insostenibles” y no estaban respaldados por pruebas.
De hecho, los niños en el estudio fueron referidos sucesivamente, en lugar de como un solo lote, y no requirieron aprobación ética para los procedimientos a los que se sometieron los niños bajo el cuidado de Walker-Smith porque los procedimientos estaban clínicamente indicados con fines de diagnóstico.
Wakefield no se unió a su coautor en la apelación porque los costos legales no fueron cubiertos por su compañía de seguros.
Thomas le da crédito a Wakefield por haberlo despertado a la posibilidad de que las vacunas pudieran causar daños a largo plazo. Comenzó a asistir a conferencias educativas y a profundizar en la literatura médica. Luego observó que cuatro de sus propios pacientes regresaban al autismo después de las vacunas, con un caso por año a partir de 2004.
El cuarto caso de este tipo lo golpeó duramente. “Esa fue la gota que colmó el vaso para mí”, recordó Thomas. “Simplemente no podía seguir con los negocios como de costumbre”.
La experiencia lo llevó a lo que describió como su “divorcio” con la práctica del grupo privado. Los otros médicos sintieron que no sería ético hacer otra cosa que no fuera lo que les dijo el CDC. Thomas sintió que no era ético para él continuar con la práctica del “estándar de atención” de tratar la vacunación como una solución única para todos.
Thomas se fue para abrir su propia práctica, Pediatría Integrativa, sobre los principios fundamentales de brindar atención individualizada y respetar el derecho de sus pacientes al consentimiento informado. Él dice que más de 1,500 pacientes se fueron con él, y la práctica creció rápidamente a más de 15,000, con un personal de más de 30 empleados.
La clínica de Thomas atrajo a muchos padres cuyos hijos habían desarrollado afecciones crónicas de salud o trastornos del desarrollo y que desconfiaban de vacunar más de acuerdo con las recomendaciones de los CDC. Comenzó a notar una marcada diferencia en la salud de los pacientes cuyos padres optaban por no seguir el horario de los CDC.
“Empezamos a ver que nuestros niños menos vacunados o no vacunados parecían estar más sanos…
Quiero decir, era palpable, se notaba”.
En 2015, Thomas encargó un análisis de garantía de calidad de los datos de sus pacientes que confirmó su observación. Su experiencia lo obligó a escribir un libro para ayudar a los padres a navegar el proceso de toma de decisiones en lo que respecta a la vacunación, dándoles el conocimiento necesario para tomar sus propias decisiones.
El libro de Thomas, publicado en 2016, propuso un enfoque individualizado para la vacunación. Dice que supo entonces que estaba arriesgando su carrera médica porque el libro “asume el horario de los CDC” y “el horario de los CDC es sagrado”.
El estudio de vacunados frente a no vacunados
La primera acusación de la Junta Médica de Oregon se produjo en 2018, y siguieron cartas de queja adicionales. Después de que se le pidiera que produjera evidencia revisada por pares para respaldar su enfoque de la vacunación, Thomas contrató a un pediatra independiente y un experto en informática para realizar un proyecto de garantía de calidad que analiza los resultados de salud de todos los pacientes nacidos en su práctica.
Ese fue un criterio de inclusión importante. Como explicó Thomas, “La mayoría de los pacientes que vienen a nuestra práctica, o al menos un porcentaje muy significativo de ellos, vienen porque tienen problemas de salud que les preocupa que los hayan desencadenado las vacunas y no pueden conseguir a su pediatra, donde sea que estén, para reducir la velocidad o dejar de vacunar, para que vengan al único lugar seguro que puedan encontrar “.
Esto significaba que Thomas “ya tenía muchos niños dañados”, mientras que “muy, muy pocos” de los nacidos en su consulta tenían problemas de salud comparables.
Incluir a los niños que acudieron a él desde otras prácticas introduciría un factor de confusión que sesgaría los resultados. Lo que quería saber era qué tipo de resultados eran el resultado de varios números de vacunas recibidas entre pacientes que, desde el principio, estaban en una clínica que practica el consentimiento informado.
Luego, Thomas obtuvo la aprobación de la junta de revisión institucional del estado para publicar los datos desidentificados. Él contrasta el enfoque que toma en su práctica de enfocarse en lograr buenos resultados de salud, con el enfoque miope del estado en lograr altas tasas de vacunación.
“No deberíamos mirar qué tan bien alguien puede seguir un protocolo…
“Los monos pueden hacer eso. Deberíamos observar los resultados de salud reales, que es lo que hizo nuestro estudio”
“Mi deber es con mis pacientes, y tenemos muchos pacientes leales a los que, ya sabes, les encanta el hecho de que honramos y proporcionamos un consentimiento informado y brindamos una excelente atención, y tenemos excelentes resultados con ello, que ahora están documentados en un estudio publicado revisado por pares”.
Como explicó el coautor del estudio y analista de datos Lyons-Weiler :
“Este estudio representa un gran avance metodológico en los estudios de seguridad de las vacunas. Los resultados muestran la frecuencia con la que los pacientes que se vacunan deben buscar atención médica para las afecciones que muchos sospechan como potencialmente causadas por las vacunas. Nuestra medida, la Incidencia relativa de visitas al consultorio (RIOV), es sensible a la gravedad de la enfermedad y el trastorno, específicamente, la carga de la enfermedad”.
Un problema con los estudios observacionales es que son propensos al sesgo de selección. Un sesgo potencial al comparar datos de pacientes vacunados versus no vacunados es la diferencia en el comportamiento de búsqueda de atención médica. La pregunta surge, dado el hallazgo de tasas más bajas de diagnóstico entre los niños no vacunados, si esto se debe a que el estilo de vida de la familia produce mejores resultados de salud o porque sus hijos están infradiagnosticados debido a que evitan las visitas al médico.
Para controlar el posible factor de confusión de los diferentes comportamientos de búsqueda de atención médica de los padres que optan por no vacunarse, Thomas y Lyons-Weiler analizaron la incidencia de fiebre y las visitas de niño sano. Debido a que la fiebre es un evento adverso conocido asociado con la vacunación, se esperaba que los no vacunados tuvieran menos visitas por fiebre.
Si los padres de niños no vacunados pudieran explicar las diferencias en los resultados de salud simplemente eligiendo no ir a ver a su pediatra, también se esperaría que estos pacientes tuvieran menos visitas de niños sanos.
Como se esperaba, encontraron que los niños que recibieron más vacunas tenían una incidencia relativa más alta de visitas al consultorio que los niños que no recibieron ninguna. Sin embargo, hubo una tendencia estable para la incidencia relativa de visitas de niños sanos, lo que indica que las diferencias en el comportamiento de búsqueda de atención médica no explicaron la menor incidencia de fiebre en los niños que recibieron menos o ninguna vacuna.
Otro factor de confusión que tuvieron en cuenta fue la relación entre el número de vacunas recibidas y la edad. Naturalmente, los niños mayores tienden a haber recibido más vacunas que los niños más pequeños. Para evitar comparar a los niños vacunados con cuidados a largo plazo en la consulta de Thomas y los niños no vacunados con cuidados a corto plazo, emparejaron a los pacientes entre los dos grupos según los “días de cuidados” en la práctica. Debido a que todos los pacientes nacieron en la práctica, esto se correlacionó con la edad.
Hacer coincidir a los pacientes con los días de atención también sirvió para proteger aún más contra el hallazgo de diferentes resultados de salud debido a diferentes comportamientos de búsqueda de atención médica.
Es difícil ver cómo los hallazgos de su estudio podrían atribuirse a diferencias en el comportamiento de búsqueda de atención médica o en las elecciones de estilo de vida separadas de la elección de los padres de no vacunar. Como señalan Lyons-Weiler y Thomas, si sus hallazgos se pueden explicar por diferentes opciones de estilo de vida, “entonces sería objetivo concluir que todos deberían adoptar el estilo de vida seguido por los no vacunados si quieren tener hijos más sanos. Esa elección de estilo de vida incluye, para muchas familias, evitar algunas o todas las vacunas y, por lo tanto, la preocupación por la elección del estilo de vida está indisolublemente ligada a la exposición a la vacuna”.
Como resumieron sus hallazgos, “no pudimos detectar ningún efecto negativo generalizado para la salud en los no vacunados, aparte de los raros pero significativos diagnósticos dirigidos a la vacuna. Podemos concluir que los niños no vacunados en esta práctica no son, en general, menos sanos que los vacunados y, de hecho, los niños vacunados parecen ser significativamente menos sanos que los no vacunados”.
Conclusión
La Junta Médica de Oregón, centrada miopemente en el objetivo de la política de lograr una alta aceptación de la vacuna en las prácticas pediátricas en todo el estado, desafió a Thomas a producir evidencia revisada por pares para respaldar su enfoque de las vacunas.
Presumiblemente, la junta asumió que esto representaría un obstáculo insuperable. Sin embargo, Thomas aceptó el desafío y publicó los datos que indicaban que sus pacientes no vacunados eran los niños más sanos de su consulta.
La junta, en lugar de tomar en consideración este estudio solicitado, ignoró la evidencia y celebró una reunión de emergencia pocos días después de la publicación del estudio durante la cual los miembros de la junta optaron por suspender la licencia de Thomas con el falso pretexto de que su enfoque de la vacunación representaba una amenaza para la salud pública.
Para respaldar ese cargo, la junta acusó a Thomas de “intimidar” a los pacientes para que aceptaran la alternativa descrita en su libro, “Plan amigable con las vacunas”. Pero esto también es un pretexto demostrablemente falso destinado a confundir la verdadera razón para suspender su licencia, que es que la junta es intolerante con los médicos que se acercan a la vacunación según los principios de la atención individualizada y el respeto por el derecho al consentimiento informado.
Contrariamente a las acusaciones de la junta, los resultados de salud que el Dr. Thomas ha logrado con los niños en su práctica son envidiables y deberían servir como modelo para los pediatras de todo el mundo. La amenaza que planteaba el Dr. Thomas no era para la salud pública, sino para el objetivo de la política de lograr altas tasas de vacunación. Su suspensión tenía la intención transparente de enviar el mensaje a otros pediatras de que si practican el consentimiento informado, ellos también correrán el riesgo de que se suspenda su licencia. El mensaje es que los pediatras deben intimidar a los padres para que se vacunen de acuerdo con el calendario de los CDC, o arriesgar su carrera médica.
La verdadera amenaza para la salud pública proviene de aquellos que ignoran deliberadamente la evidencia científica y abogan por el uso de la coerción para lograr el objetivo de la política. Son aquellos que se aferran a este enfoque miope y acientífico, basado en el rechazo de la necesidad de un análisis individualizado de riesgo-beneficio y el rechazo del derecho al consentimiento informado, quienes son los verdaderos acosadores y representan la verdadera amenaza tanto para la salud de nuestros niños como para la de nuestros hijos y nuestra preciosa libertad.
Envía tu comentario
Últimas
