Traducido de HumansAreFree.com por TierraPura.org
Una de las abogadas que luchó incansablemente para que las pruebas de fraude en las elecciones presidenciales de 2020 fueran revisadas por los tribunales de Estados Unidos ha emitido un duro veredicto sobre el estado de la nación bajo el mandato del presidente Joe Biden.
Sidney Powell, ex fiscal federal, trabajó en casos que, de haber tenido éxito, habrían beneficiado al presidente Trump.
Argumentaron que varios sistemas electorales estatales manejaron mal las boletas enviadas por correo, los votos en ausencia e incluso hicieron pensar en boletas fraudulentas, con enormes volúmenes de votos todos para Biden que a veces aparecían en las horas de la noche.
Fue entrevistada en la radio The Talk of Pittsburgh, el programa Rose Unplugged.
“El mundo está absolutamente al revés porque este país está al revés”, acusó. “Están alimentando con mentiras al pueblo estadounidense todos los días. Sólo el hecho de que digan que Biden es presidente es una mentira porque todavía tenemos que resolver el tema de las elecciones”.
Aunque las acusaciones de engaño y mal manejo de las votaciones nunca fueron revisadas -la mayoría de los jueces desestimaron los casos por tecnicismos-, lo que no se cuestiona es que en múltiples estados en los que Biden resultó ganador por escaso margen los funcionarios estatales cambiaron las leyes estatales para acomodar algunas votaciones.
La problemática de esto es que la Constitución requiere que los legisladores estatales controlen esas variables.
El Gateway Pundit explicó que Powell dijo:
“Estamos viviendo bajo un régimen totalitario comunista. Si las empresas de máquinas de votación no tuvieran nada que ocultar, no estarían ocultando nada”.
Acusó que hubo millones de votos fraudulentos para Biden en 2020.
Incluso después de que sus demandas sobre las elecciones fueran archivadas, Powell permaneció inamovible.
Anteriormente, dijo a Erskine Radio en una entrevista que hay “más que suficiente evidencia en el público ahora para revertir más que bien la elección en al menos cinco estados.”
“Hay todo tipo de precedentes para arreglar lo que ocurrió en estas elecciones, desde Bush contra Gore hasta otros casos también”, dijo, según informó el Gateway Pundit.
Powell dijo que la existencia de “votos fraccionados” ponderados a favor de Joe Biden, creados por un algoritmo informático, puede probarse en múltiples condados.
Y podría probarse en todo el país, dijo, “si alguien emitiera una orden que permitiera la inspección de las máquinas”.
Señaló que la ley federal exige que los registros electorales se conserven durante 22 meses.
“En este caso se requiere una evaluación forense de las máquinas y el examen de todas las votaciones en papel. Ya sabemos que eso no va a coincidir”, dijo.
“Había votos falsos. La gente decía: ‘Oh, bueno, hicieron una auditoría completa en Georgia’. Bueno, si sigues pasando el mismo billete falso por la misma máquina de recuento vas a obtener el mismo resultado”.
Dijo que no hay una explicación razonable para que los tribunales no hayan revisado las pruebas.
En estos momentos en Arizona se está llevando a cabo una auditoría completa de los 2,1 millones de papeletas del condado de Maricopa.
Los resultados se esperan en un par de semanas, pero los demócratas han acudido repetidamente a los tribunales para intentar que se supriman los resultados.
Señaló que más de 5.000 personas han firmado declaraciones juradas como testigos de anomalías o fraudes electorales.
Powell sirvió en el Departamento de Justicia durante 10 años y durante los últimos 20 años ha dedicado su práctica privada a las apelaciones federales.
Fue la fiscal adjunta más joven de EE.UU. y más tarde se convirtió en jefa de la sección de apelaciones de los distritos oeste y norte de Texas.
Los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch adoptaron una posición minoritaria en el Tribunal Supremo cuando éste rechazó varias disputas electorales, argumentando que el tribunal debería haber aceptado los desafíos electorales de Pensilvania.
Thomas advirtió de las consecuencias “catastróficas” si el tribunal no aborda la cuestión de las autoridades “cambiando las reglas en medio del juego”.
El profesor de la Universidad de California en Irvine, Rick Hasen, escribió en su Blog de Derecho Electoral que es “una bomba de relojería” que el Tribunal Supremo “va a tener que resolver”.
Hasen escribió:
“Entonces, ¿por qué el tribunal no fue más allá en este caso? Mi conjetura es que el caso es discutible (y la Corte prefiere abordar el tema en el contexto de un caso en particular, pero con menor riesgo) o porque los casos de Trump son algo reactivos en la corte.
“Dadas las continuas declaraciones falsas del ex presidente Trump de que las elecciones fueron robadas, el caso se convertiría en un vehículo más para argumentar que los resultados electorales fueron ilegítimos. Empujaría a la corte de nuevo en el centro de atención en un tema que los jueces mostraron repetidamente que querían evitar.
“Así que el resultado final es que la doctrina de la “legislación estatal independiente” está ahí, como una bomba de relojería, esperando a estallar en un caso futuro”, dijo.
El Juez de la Corte, Clarence Thomas dijo que los casos de Pensilvania “nos proporcionan una oportunidad ideal para abordar qué autoridad tienen los funcionarios no legislativos para establecer normas electorales, y hacerlo mucho antes del próximo ciclo electoral.”
“La negativa a hacerlo es inexplicable”.
Dijo que hay muy poca disputa sobre los hechos:
“La Constitución otorga a cada legislatura estatal la autoridad para determinar la ‘Forma’ de las elecciones federales. … Sin embargo, tanto antes como después de las elecciones de 2020, funcionarios no legislativos de varios estados se encargaron de establecer las reglas en su lugar.
“Como resultado, recibimos un número inusualmente alto de peticiones y solicitudes de emergencia impugnando esos cambios. Las peticiones aquí presentadas son un claro ejemplo. La Legislatura de Pensilvania estableció una fecha límite inequívoca para la recepción de los votos por correo: las 8 de la tarde del día de las elecciones.
“Insatisfecho, el Tribunal Supremo de Pensilvania amplió ese plazo tres días. El tribunal también ordenó a los funcionarios que contaran las papeletas recibidas antes de la nueva fecha límite, incluso si no había pruebas -como un sello postal- de que las papeletas fueron enviadas por correo antes del día de las elecciones.
“Esa decisión de reescribir las reglas parece haber afectado a muy pocas papeletas como para cambiar el resultado de cualquier elección federal. Pero puede que no sea así en el futuro”.
Envía tu comentario
Últimas
