Una demanda colectiva federal contra la empresa matriz de PornHub, MindGeek, alega que el proveedor de pornografía alojó múltiples vídeos de violación de víctimas de tráfico sexual de adolescentes, y se benefició de ellos sin hacer nada para verificar la edad o el consentimiento de las personas representadas, según muestran los registros judiciales presentados el viernes.
La demanda, presentada en el Distrito Norte de Alabama, se centra en dos víctimas: la desconocida 1, que vive en el estado sureño, y la desconocida 2, que ahora vive en California.
En 2018, cuando la desconocida 1 tenía 16 años, fue drogada y violada por un hombre en Tuscaloosa, que filmó el crimen y lo subió a Modelhub, una filial de MindGeek para pornógrafos «amateurs», alega la demanda,
«MindGeek revisó, clasificó, etiquetó y difundió las imágenes y los vídeos que mostraban la violación y la explotación sexual de la desconocida nº 1 de dieciséis años. Uno de los videos de Jane Doe # 1 había sido visto más de 2,400 veces desde que MindGeek lo agregó a sus sitios web a principios de 2018», dice la demanda.
Lea también: El día que Mel Gibson reveló la pedofilia en Hollywood y fue ‘cancelado’
«En ningún momento MindGeek o PornHub intentaron verificar la identidad de Jane Doe # 1, la edad, preguntar sobre su estado como víctima de la trata, o de otra manera proteger o advertir contra sus traficantes antes o mientras el video de ella siendo drogado y violado fue vendido, descargado, visto y de otra manera publicitado en PornHub», continúa la denuncia, agregando que el título del video incluía la palabra «lil» para significar que representaba a un niño.
La desconocida 2, que tenía 14 años cuando empezó a ser víctima de la trata, fue obligada a aparecer en vídeos de adultos violándola que luego se subieron a los sitios web de MindGeek, incluidos Pornhub y Redtube, afirma la demanda.
Al igual que con la desconocida 1, la empresa nunca intentó verificar la edad o el consentimiento de la desconocida 2, según la demanda. Se han identificado al menos cuatro vídeos en los que aparece el niño, y ambas supervivientes siguen traumatizadas a diario al saber que sus imágenes de abuso sexual están en línea y son «permanentes», según los registros.
La demanda, presentada por más de una docena de abogados de una serie de bufetes -incluido el Centro Nacional de Explotación Sexual- alega que MindGeek está completamente mal equipada para controlar los millones de nuevos vídeos que se suben a los numerosos sitios porno de la empresa cada año.
Según la demanda, estos sitios generan cientos de millones de beneficios.
En el caso de Modelhub, donde se subieron los vídeos de la desconocida 1, a los pornógrafos aficionados sólo se les exige que presenten un documento de identidad con fotografía que acredite que los sujetos son mayores de 18 años.
Le recomendamos:
«Una vez que se crea una cuenta en Modelhub se pueden subir vídeos. Si un vídeo colgado por un pornógrafo aficionado incluye a otras personas, MindGeek no tiene ningún proceso eficaz para verificar la edad», alega la demanda.
«Esencialmente, los ‘moderadores’ contratados por MindGeek observan a los intérpretes del vídeo para ver si parecen jóvenes. Si el actor es un niño menor de 12 años, es más probable que un moderador marque ese vídeo o imagen», alega la demanda.
«Sin embargo, si el intérprete tiene 15, 16, 17 años, el moderador puede ser menos probable, y menos inclinado, a marcar ese vídeo o imagen debido al sistema ineficaz que PornHub implementó».
El sistema que tiene MindGeek para controlar los contenidos es, en el mejor de los casos, lamentable, según la demanda.
La empresa mantiene un «equipo de moderación en el extranjero» formado por unas 10 personas que deben eliminar los vídeos con pornografía infantil y otros contenidos «inapropiados» como la zoofilia, dice la demanda.
Pero con el enorme volumen de contenidos, es imposible verlos todos adecuadamente, dicen los demandantes.
«MindGeek encargó a cada una de las diez personas del ‘equipo de moderación’ que revisara aproximadamente entre 800 y 900 vídeos pornográficos por turno de 8 horas, o unos 100 vídeos por hora», alega la demanda.
«Según PornHub, se suben aproximadamente 18.000 vídeos al día, con una duración media de aproximadamente 11 minutos por vídeo. Por lo tanto, cada moderador tiene la tarea de revisar aproximadamente 1.100 minutos de vídeo cada hora. Esta es una tarea imposible, y MindGeek lo sabe».
Además, MindGeek «incentiva» a los empleados para que no eliminen contenidos porque existe un sistema de bonificación anual basado en el número de vídeos que los moderadores aprueban, según la denuncia.
«Esto da lugar a que los individuos avancen rápidamente hasta el final de los vídeos (o no los revisen en absoluto) y los aprueben, incluso si muestran el tráfico sexual de niños», afirma la demanda.
En el caso de los contenidos inapropiados detectados y señalados por los usuarios de los sitios web, que suele ser la principal forma en que la mayoría de las empresas de Internet se enteran de los contenidos perjudiciales, los moderadores no pueden eliminarlos por sí mismos, dice la demanda.
Los contenidos marcados tienen que ser eliminados por un jefe de equipo, un proceso que lleva meses, dice la demanda.
«Hay un retraso aproximado de cinco meses entre el momento en que un video es reportado por un usuario como ‘inapropiado’ y el momento en que es revisado por un ‘líder de equipo’ para determinar si debe ser eliminado», muestra la demanda.
«Por lo tanto, durante cinco meses, dichos vídeos permanecerían en los sitios de MindGeek, disponibles para su descarga y redistribución».
Fuente: trikooba.com
Envía tu comentario
Últimas
