La COVID no supone casi ningún riesgo para los niños. Sin embargo, se está presionando para imponer las vacunas COVID a todos los niños, sin tener en cuenta los riesgos para la salud de las vacunas experimentales.
Durante las primeras seis semanas de aplicación de la vacuna contra el coronavirus entre los adultos estadounidenses, el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) -conocido por recoger sólo una pequeña parte de los efectos adversos- recibió informes de más de 500 muertes tras la vacunación y cerca de 11.000 otras lesiones.
La experta en genética molecular de renombre internacional Dolores Cahill cree que estas lesiones presagian un próximo tsunami de problemas mortales y paralizantes. En los próximos meses, Cahill espera ver sucesivas oleadas de reacciones adversas a las inyecciones experimentales de ARN mensajero (ARNm) que van desde la anafilaxia y otras respuestas alérgicas hasta la autoinmunidad, la sepsis y el fallo de órganos.
A pesar de estas y otras advertencias creíbles, las autoridades sanitarias estadounidenses están señalando su intención de dar luz verde rápidamente a las vacunas de ARNm aún no autorizadas para los niños.
Ya el pasado mes de abril -cuando no se sabía prácticamente nada sobre la epidemiología de la COVID, y las vacunas candidatas apenas habían empezado a estudiarse- Bill Gates sentó las bases para el impulso pediátrico, declarando que el objetivo final es que las vacunas contra la COVID-19 «formen parte del calendario de vacunación rutinaria de los recién nacidos».
Desde entonces, hemos sabido que el 99,997% de los jóvenes de 0 a 19 años sobreviven a la COVID-19 (y la mayoría experimentan síntomas leves o ningún síntoma). Pero eso no parece importar. Tampoco lo hace un estudio de enero de 2021, que confirmó que sólo en un minúsculo subgrupo de niños -en su mayoría niños con graves afecciones médicas subyacentes- la enfermedad empeora ocasionalmente.
En este contexto de bajo riesgo, los funcionarios de salud pública saben que tienen que idear argumentos diferentes para convencer a los padres de que administren las vacunas contra el coronavirus a sus hijos. Afortunadamente para estos funcionarios encargados de las vacunas, hay un concepto que está a mano: la inmunidad de rebaño.
Y a medida que Moderna se une a Pfizer en la realización de experimentos con vacunas en niños de 12 a 17 años -con ensayos adicionales en preparación para probar las inyecciones en niños menores de 12 años, incluidos los bebés de tan sólo seis meses-, el coro de voces que proclaman la inmunidad de rebaño como «el principal impulsor de la vacunación infantil de COVID-19″ se hace cada vez más fuerte.
Un «truco de marketing» defectuoso
Hace varios años, JB Handley, autor de «Cómo acabar con la epidemia de autismo«, diseccionó el uso de la inmunidad de grupo como un «truco de marketing» para avergonzar y presionar a la gente para que se vacune, basándose en la afirmación de culpabilidad de que los que no cumplen son unos aprovechados que «ponen en riesgo la salud del ‘rebaño’».
La inmunóloga Tetyana Obukhanych, Ph.D., y otros están de acuerdo en que a los funcionarios les gusta esgrimir la inmunidad de rebaño «como baza para justificar cualquier medida, a menudo en contra de la libertad de elección personal, destinada a aumentar el cumplimiento de la vacunación».
Sólo hay un problema con las afirmaciones sobre la inmunidad de rebaño de las vacunas, dice Handley: «Nunca hemos estado cerca de lograr la ‘inmunidad de rebaño’ mediante la vacunación, y nunca lo haremos».
Tras haber realizado una amplia investigación sobre la historia de las políticas de vacunación (como las vacunas obligatorias para asistir a la escuela), la presidenta y consejera general de Children’s Health Defense (CHD) está de acuerdo y afirma que tras décadas de intensos esfuerzos «no se ha conseguido la inmunidad de rebaño para ninguna enfermedad infantil».
La teoría de la inmunidad de rebaño se originó con un funcionario de salud que trabajaba en Chicago en la década de 1930. En sus inicios, el concepto «no tenía nada que ver con la vacunación». En su lugar, la teoría reflejaba las cuidadosas observaciones del médico «sobre el proceso de cómo una enfermedad se abre camino a través de una comunidad y cómo esa comunidad, eventualmente, construye naturalmente una resistencia a ella como resultado».
Como también explica Obukhanych, la inmunidad de rebaño evolucionó como una construcción epidemiológica más que inmunológica, ofreciendo en el mejor de los casos una oportunidad teórica para predecir el éxito del control de la enfermedad. Cuando las vacunas (y los mandatos de vacunación) se generalizaron a mediados del siglo XX, la teoría de la inmunidad de rebaño sufrió una transformación fundamental, basada en la «suposición errónea de que la vacunación provoca en un individuo un estado equivalente a la inmunidad de buena fe», dijo Obukhanych. Pasando por alto la sofisticación del sistema inmunitario humano -el modelo mismo de la versatilidad-, los científicos especializados en vacunas adoptaron la suposición errónea de la equivalencia y, a pesar de décadas de pruebas en contra, ahora consideran la vacunación como una vía superior -incluso ideal– para la inmunidad de grupo.
La Organización Mundial de la Salud va incluso más allá, omitiendo cualquier referencia a la infección natural y definiendo la inmunidad de grupo únicamente como «un concepto utilizado para la vacunación». Irónicamente, incluso mientras los centros médicos informan de «un aumento en el registro de efectos secundarios [de la vacuna COVID-19]» -por no mencionar los perturbadores «eventos de impacto en la salud«- la Clínica Mayo afirma que la vacunación «crea inmunidad sin causar enfermedades o complicaciones resultantes.»
El objetivo de la inmunidad colectiva en movimiento
El Dr. Anthony Fauci , director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), que es propietario en un 50% de la patente de la vacuna Moderna, que genera royalties, ha declarado que no se puede lograr la inmunidad de grupo y que la vida no puede «volver a algún tipo de normalidad» a menos que entre el 85% y el 90% de toda la población estadounidense se vacune contra el coronavirus, incluidos los niños. Hoy, Fauci ha dicho a ProPublica que niños tan jóvenes como los de primer grado podrían estar autorizados a recibir la vacuna contra el coronavirus para cuando el colegio comience en septiembre.
Los niños (de 0 a 17 años) constituyen el 22% de la población estadounidense. A finales de diciembre, Fauci admitió sin problemas al New York Times que había «aumentado» el objetivo de inmunidad de grupo al 90% (desde una estimación anterior del 70%) después de ver que las encuestas indicaban que el público estaba cada vez más dispuesto a vacunarse.
Los educadores se han apresurado a reforzar el mensaje de Fauci de que los jóvenes deben vacunarse, afirmando que la vacunación de los estudiantes es «un paso crucial en la vuelta a la normalidad de las escuelas.» Por el contrario, Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), afirmó recientemente que no es necesario vacunar a los profesores para reabrir las escuelas con seguridad.
Dos científicos franceses del Instituto Pasteur publicaron el pasado mes de septiembre un debate algo más científico sobre los objetivos de inmunidad de rebaño de COVID-19. Aunque seguían promoviendo la vacunación como vía de elección, reconocían que los cálculos de la inmunidad colectiva deben tener en cuenta necesariamente variables como la susceptibilidad y la transmisión. También señalaron que «los niños, en particular los menores de 10 años, pueden ser menos susceptibles y contagiosos que los adultos, en cuyo caso pueden omitirse parcialmente del cálculo de la inmunidad de grupo».
Aunque los funcionarios estadounidenses admiten que «los niños no suelen padecer la grave COVID-19» y es poco probable que se beneficien directamente de las inyecciones, no tienen intención de seguir el consejo de los autores franceses de excluir a los niños de su cálculo de inmunidad de rebaño. En su lugar, enmarcando su argumento éticamente inestable y científicamente dudoso en el tiempo condicional, afirman que «inocular [a los niños] podría reducir la propagación a las personas con mayor riesgo.»
En resumen, los líderes de la salud pública dicen que los padres deben «vacunar a los jóvenes para proteger a los mayores«. Dada la estimación del gobierno federal de que se produce una lesión por cada 39 vacunas administradas, parece claro que los funcionarios esperan que los niños asuman el 100% de los riesgos de la vacunación contra el COVID a cambio de un beneficio nulo.
Inmunidad natural y COVID
Curiosamente, los expertos que emiten declaraciones generalizadas sobre la necesidad de una cobertura vacunal del 90% y la protección de los ancianos no mencionan a los numerosos estadounidenses que ya han sido vacunados contra la COVID-19, a pesar de que un número cada vez mayor de estudios apunta a una «inmunidad [natural] persistente» en las personas recuperadas (véase aquí y aquí).
El representante Thomas Massie (republicano de Kentucky), un científico formado en el MIT e inventor que tuvo la COVID al principio de la pandemia, examinó los datos de los ensayos clínicos de Pfizer y Moderna y comprobó que ninguna de las dos vacunas ofrece ningún beneficio a los que tienen inmunidad adquirida de forma natural.
Sin embargo, Massie descubrió que los CDC no sólo aconsejaban a las personas previamente infectadas que se vacunaran, sino que seguían haciéndolo incluso después de que Massie les alertara de su propagación de «ciencia falsa e incorrecta».
Un fenómeno conocido como cebado patogénico (también llamado «potenciación de la enfermedad») representa otra razón importante para cuestionar la conveniencia de recomendar a los adultos y niños que ya han tenido una infección de SARS-CoV-2 que se vacunen contra el COVID.Le recomendamos: ESTADO POLICIAL COVID EN EL REINO UNIDO: Los viajeros deben pagar su cuarentena en hoteles, someterse a 3 test, multa de 10.000 libras por salir al exterior y 10 AÑOS de cárcel si se les pilla tratando de evitar “la ley”
En un artículo fundamental publicado en abril por el Dr. James Lyons-Weiler se explicaba cómo la exposición a péptidos específicos (componentes de las proteínas) a través de la infección puede «preparar» a algunos individuos «para un mayor riesgo de patogenicidad mejorada durante la exposición futura», incluida la exposición posterior en forma de vacunación.
En diciembre, Lyons-Weiler y el presidente de la CHD, Robert F. Kennedy, Jr., señalaron que los ensayos clínicos de las vacunas COVID-19 «no descartaban de ninguna manera el cebado patogénico». Los informes de las muertes posteriores a la vacuna COVID registrados en el VAERS (que se puede buscar en medalerts.org) indican que algunos de los fallecidos habían experimentado previamente la enfermedad de la COVID, incluidos ancianos que llevaban un par de semanas «después de la COVID» y luego murieron a los pocos minutos u horas de recibir sus inyecciones.
Un análisis serológico de varios países publicado en Nature estimó (Tabla S4) que a principios de septiembre, el 14% de los estadounidenses habían sido infectados – una estimación conservadora dado que las pruebas de serología (anticuerpos) sólo proporcionan una imagen parcial, evaluando lo que se llama «inmunidad humoral.» Como observaron los dos autores del Instituto Pasteur en su artículo de otoño, la inmunidad humoral (que es el tipo de inmunidad inducida por la vacunación) «no capta todo el espectro de la inmunidad protectora del SRAS-CoV-2.»
También en septiembre, el Dr. Peter Doshi, editor asociado de The BMJ (antes British Medical Journal), llamó la atención sobre los estudios que muestran la movilización de células T de memoria contra el SARS-CoV-2 «en el 20% al 50% de las personas sin exposición conocida al virus». Los científicos citados por Doshi en su artículo atribuyen este hecho a la exposición previa al resfriado común y a otros coronavirus, y se preguntan si «hay más inmunidad ahí fuera» de lo que parece.
De hecho, las células T de memoria son algunos de los glóbulos blancos más activos del sistema inmunitario, y Doshi señala que «son conocidas por su capacidad de afectar a la gravedad clínica y a la susceptibilidad a futuras infecciones». Sugiere, por tanto, que podrían ayudar a dilucidar «los misterios de la COVID-19, como por ejemplo por qué los niños se han librado sorprendentemente de la peor parte de la pandemia. . y la alta tasa de infecciones asintomáticas en niños y adultos jóvenes».
Sin embargo, los científicos centrados en las vacunas (y sus promotores en los medios de comunicación) no están explorando estos misterios, sino que ignoran las células T mientras mantienen su estrecho enfoque en los anticuerpos. A raíz de las preguntas de Doshi, otro escritor se pregunta: «¿Se debe [la falta de atención de la investigación a las células T] a que las vacunas son buenas para provocar respuestas de anticuerpos pero no tan buenas para generar células T?»
Proteger a los jóvenes
A lo largo de muchas décadas, el fenómeno nada común del fracaso de las vacunas en individuos totalmente vacunados ha dejado muy claro que las respuestas de los anticuerpos son inadecuadas como garantes de la inmunidad real. En el caso de los niños, un problema aún mayor es que, antes de que su sistema inmunitario haya tenido siquiera la oportunidad de desarrollarse, la acumulación de vacunas los sobreestimula agresivamente hasta convertirlos en un estado de inmunidad artificial. La disfunción inmunitaria y las enfermedades crónicas son los resultados no infrecuentes.
El estudio pediátrico que recientemente identificó las condiciones médicas subyacentes como el factor de riesgo más fuerte responsable de las muertes por COVID-19 en los niños citó condiciones como «asma, enfermedades autoinmunes, enfermedades cardiovasculares, enfermedades pulmonares crónicas, enfermedades gastrointestinales/hepáticas, hipertensión, supresión inmunológica, enfermedades metabólicas, enfermedades neurológicas, obesidad y enfermedades renales». Casualmente o no, estas son algunas de las casi 400 reacciones adversas identificadas en los prospectos como potencialmente asociadas a la vacunación.
Como Lyons-Weiler nos recordó varios años antes de la COVID, «la determinación del beneficio de la vacunación generalizada de cualquier vacuna debe considerar no sólo la capacidad de proteger a los que están en riesgo, sino también los costes posteriores debidos a las lesiones causadas por las vacunas.»
En lugar de argumentar absurdamente (como están haciendo algunos) que la aplicación apresurada de las arriesgadas vacunas de ARNm a los niños es lo que se necesita no sólo para lograr un nivel arbitrario de inmunidad de rebaño, sino para «reactivar completamente la economía», hagamos caso a las palabras de Handley: «Hasta que no seamos honestos en nuestra evaluación tanto de la seguridad como de la eficacia de las vacunas, los niños seguirán sufriendo, los derechos seguirán siendo pisoteados y la mitología seguirá triunfando sobre la ciencia».
Los padres no deben dejarse llevar por la falsa idea de que las vacunas (o cualquier procedimiento médico) son todo beneficio y nada de riesgo.
Fuente: trikooba.com
Envía tu comentario
Últimas
