El Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, escribió un artículo para The Hill titulado «Los hechos, no el miedo, detendrán la pandemia». En él, describe el impacto perjudicial del bloqueo y por qué no es necesario.
Traducido de CollectiveEvolution:
Para cualquiera que esté haciendo una investigación profunda sobre la pandemia de COVID, es bastante claro ver que existe una gran división dentro de la comunidad científica / médica en cuanto a si las medidas que están tomando los gobiernos de todo el mundo, como cierres, enmascaramiento y el distanciamiento social son apropiados, efectivos y necesarios.
Si mirar los principales medios de comunicación y obtener información únicamente a través de la pantalla de televisión, la radio y el periódico es la única exposición a las noticias sobre la pandemia, este no parecería ser el caso, y parecería que estas medidas son realmente necesarias y adecuadas porque parece ser el punto de vista dominante que se presenta y transmite constantemente a las masas.
Lea también: Argentina, nación vendida a globalistas y al régimen chino: las verdaderas razones de la cuarentena interminable
A muchos les preocupa que los médicos y científicos que se oponen a los puntos de vista y la percepción que nos dan los principales medios de comunicación sobre la pandemia sean ignorados y censurados en gran medida. Alguien como el Dr. Anthony Fauci, por ejemplo, puede recibir viralidad instantánea, pero miles de científicos y expertos en el campo que no están de acuerdo parecen ser ignorados, censurados y nunca se les ha dado la luz del día para compartir sus investigaciones, datos y opiniones.
La verdad es que las medidas de bloqueo pueden no solo ser innecesarias e inútiles para combatir COVID, sino que también tienen otras consecuencias perjudiciales que podrían ser peores que el virus en sí. Esto fue expresado recientemente por el Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford en un artículo escrito para The Hill titulado «Los hechos, no el miedo, detendrán la pandemia».
En ese artículo expresa que la tasa de letalidad por el virus ha disminuido drásticamente desde marzo, y que ahora la disminución es del 99,95% para las personas menores de 70 años y del 95 % para las personas mayores de 70 años. O sea, la tasa de letalidad es del 0,05% y 5% respectivamente. Recientemente también expresó este hecho en una conversación de la red JAMA (The Journal of the American Medical Association) junto a Mark Lipsitch, DPhil y el Dr. Howard Bauchner, quien entrevista a los principales investigadores y pensadores en el cuidado de la salud sobre sus artículos de JAMA. Bhattacharya citó este estudio publicado en el Boletín de la Organización Mundial de la Salud, junto con aproximadamente otros 50 como se expresa en la entrevista en video.
En el artículo que escribió para The Hill, señala una serie de hechos sobre las implicaciones de las medidas de bloqueo.
Lea también: ¿NO ERA QUE HABÍA PANDEMIA? Wuhan ESTALLÓ de gente esperando el AÑO NUEVO
Los medios de comunicación han prestado poca atención a los enormes daños médicos y psicológicos de los cierres que se utilizan para frenar la pandemia. A pesar de los enormes daños colaterales que han causado los bloqueos, Inglaterra, Francia, Alemania, España y otros países europeos están intensificando sus bloqueos una vez más.
Por cierres cerrados, nos referimos a las escuelas y universidades cerradas demasiado familiares, los parques y patios de recreo cerrados, las iglesias silenciosas y las tiendas y negocios en quiebra que se han convertido en emblemáticos de la vida cívica estadounidense en los últimos meses. La relativa escasez de informes sobre los daños causados por los encierros es extraña, ya que las vidas perdidas por el encierro no son menos importantes que las vidas perdidas por la infección por COVID. Pero han recibido mucha menos atención de los medios.
Los daños causados por el encierro han sido catastróficos. Considere el daño psicológico. Lector, ya que está leyendo esto encerrado, sin duda puede relacionarse con el aislamiento y la soledad que estas políticas pueden causar al cerrar los canales típicos de interacción social. En junio, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estimaron que uno de cada cuatro adultos jóvenes había considerado seriamente el suicidio. Las muertes relacionadas con los opioides y otras drogas están experimentando un repunte agudo y nada sorprendente.
La carga de estas políticas recae de manera desproporcionada sobre algunos de los más vulnerables. Por ejemplo, el aislamiento llevó a un aumento del 20 por ciento en las muertes relacionadas con la demencia entre nuestra población anciana. Además, el análisis retrospectivo del bloqueo en los Estados Unidos muestra que los pacientes se saltaron las pruebas de detección del cáncer, las vacunas infantiles, las visitas de control de la diabetes e incluso el tratamiento para los ataques cardíacos.
Lea también: FALSA PANDEMIA: Mujer ARRESTADA por compartir VIDEO de un HOSPITAL “VACÍO” en Inglaterra
A nivel internacional, los encierros han puesto a 130 millones de personas al borde de la inanición, 80 millones de niños en riesgo de difteria, sarampión y poliomielitis, y 1,8 millones de pacientes en riesgo de muerte por tuberculosis. Los bloqueos en los países desarrollados han devastado a los pobres de los países pobres. El Foro Económico Mundial estima que los bloqueos provocarán que 150 millones de personas más caigan en la pobreza extrema, 125 veces más personas que han muerto por COVID.
Las críticas a los encierros han sido un tema común. Al principio de la primera ola de la pandemia, un informe publicado en el British Medical Journal ( BMJ) titulado Covid-19: «El número asombroso» de muertes adicionales en la comunidad no se explica por el covid-19» ha sugerido que las medidas de cuarentena en el Reino Unido como resultado del nuevo coronavirus puede haber matado a más personas mayores del Reino Unido que el coronavirus durante los meses de abril y mayo.
Una respuesta del profesor David Paton, profesor de economía en la Universidad de Nottingham y la profesora Ellen Townsend, profesora de psicología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Nottingham, a un artículo publicado en el BMJ en noviembre titulado “Detección de la población sana para covid-19 es de valor desconocido, pero se está introduciendo en todo el mundo”, afirma.
En conjunto, los datos son claros, tanto que los bloqueos nacionales no son una condición necesaria para que disminuyan las infecciones por Covid-19 y que el Primer Ministro se equivocó al sugerir a los parlamentarios que las infecciones estaban aumentando rápidamente en Inglaterra antes del bloqueo y que sin medidas nacionales, el NHS se vería abrumado… Nunca antes se habían utilizado cierres en respuesta a una pandemia. Tienen consecuencias importantes y graves para la salud (incluida la salud mental), los medios de vida y la economía. Alrededor de 21.000 muertes en exceso durante el primer cierre del Reino Unido no fueron muertes por Covid-19. Estas son personas que habrían vivido si no hubiera habido un cierre.
Está bien establecido que el primer encierro tuvo un efecto enormemente negativo en la salud mental de los jóvenes en comparación con los adultos. Cuanto más nos encierre, más arriesgamos la salud mental de los jóvenes, mayor es la probabilidad de que la economía sea destruida, mayor es el impacto final en nuestra salud futura y mental. Lamentablemente, sabemos que la recesión económica mundial está asociada con un aumento de la mala salud mental y las tasas de suicidio.
Según un estudio reciente publicado en Pediatrics, las medidas de aislamiento y distanciamiento social están fuertemente correlacionadas con un aumento en los pensamientos, intentos y comportamientos suicidas.
Según el Dr. John Lee, ex profesor de patología y patólogo consultor del NHS.
Los encierros no pueden erradicar la enfermedad ni proteger al público… Solo conducen a un colapso económico, desesperación social y daños directos a la salud por otras causas… Los encierros científicos, médicos y morales no tienen ninguna justificación para tratar con Covid.
Estos hechos y muchos otros son los que inspiraron a Bhattacharya, junto con el Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Universidad de Harvard, bioestadístico y epidemiólogo, y la Dra. Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga con experiencia en inmunología para crear The Gran Declaración de Barrington.
La declaración se opone firmemente a las medidas de bloqueo que están siendo y han sido implementadas por varios gobiernos de todo el mundo. La declaración tiene una lista impresionante de cofirmantes de médicos y profesores de renombre en el campo de todo el mundo, y ahora cuenta con cerca de 50.000 firmas de médicos y científicos. La declaración también tiene aproximadamente 660.000 firmas de ciudadanos preocupados.
Al desplazarme por el feed de Twitter de la Declaración de Great Barrington , encontré una publicación del Instituto Estadounidense de Investigación Económica (AIER) titulada «Los bloqueos no controlan el coronavirus: la evidencia».
En el artículo argumentan que, “en un mundo más cuerdo, la carga de la prueba realmente debería pertenecer a los encierros, ya que son ellos quienes derrocaron 100 años de sabiduría de salud pública y la reemplazaron con una imposición de arriba hacia abajo no probada a la libertad y derechos humanos. Nunca aceptaron esa carga. Tomaron como axiomático que un virus puede ser intimidado y asustado por credenciales, edictos, discursos y gendarmes enmascarados”.
Según la AIER:
La evidencia a favor del bloqueo es sorprendentemente escasa y se basa en gran medida en comparar los resultados del mundo real con los nefastos pronósticos generados por computadora derivados de modelos empíricamente no probados, y luego simplemente postular que las rigurosidades y las «intervenciones no farmacéuticas» explican la diferencia entre lo ficticio y lo ficticio. el resultado real. Los estudios antibloqueo, por otro lado, están basados en evidencia, son robustos y completos, lidiando con los datos que tenemos (con todas sus fallas) y analizando los resultados a la luz de los controles sobre la población.
AIER recopiló datos que reunió el ingeniero Ivor Cummins Ivor Cummins, pero también agregó los suyos propios en el resumen que publicaron, que puede ver a continuación. Los estudios se centran solo en las medidas de bloqueo y “no entran en la miríada de problemas asociados que han molestado al mundo, como los mandatos de máscaras, problemas de pruebas de PCR , problemas de clasificación errónea de muertes o cualquier problema particular asociado con restricciones de viaje, cierres de restaurantes». y cientos de otros detalles sobre los que se escribirán bibliotecas completas en el futuro”.
Puede acceder a los estudios publicados por la AIER aquí.
Otras preocupaciones con respecto a los bloqueos son el hecho de que se basan en resultados «positivos» de una prueba de PCR. El hecho de que una persona, especialmente una persona asintomática, dé positivo no significa que tenga COVID. Parece que nos estamos olvidando de esto. Por ejemplo, 22 investigadores han publicado un documento que explica por qué, según ellos, está bastante claro que la prueba de PCR no es eficaz para identificar casos de COVID-19. Como resultado, es posible que estemos viendo una cantidad significativa de falsos positivos.
La directora médica adjunta de Ontario, Canadá, la Dra. Barbara Yaffe declaró recientemente que las pruebas de COVID-19 pueden producir al menos un 50 por ciento de falsos positivos. Esto significa que las personas que dan positivo en la prueba de COVID pueden no tenerlo. En julio, el profesor Carl Heneghan, director del centro de medicina basada en evidencia en la Universidad de Oxford y crítico abierto de la respuesta actual del Reino Unido a la pandemia, escribió un artículo titulado “¿Cuántos diagnósticos de Covid son falsos positivos?“. Él ha argumentado que la proporción de pruebas positivas que son falsas en el Reino Unido también podría llegar al 50%.
Hay muchos ejemplos, la lista sigue y sigue y puedes leer más sobre eso específicamente aquí.
Aunque las muertes se están produciendo actualmente a niveles normales, el miedo está siendo impulsado por la inflación de los “ases” de Covid causada por el uso inadecuado de la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR). Esta prueba es hipersensible y muy susceptible a la contaminación, especialmente cuando no se procesa con el mayor rigor por personal debidamente capacitado. La inflación del caso también se produce por el uso de un número excesivo de rondas de ciclos de amplificación (denominado CT) que amplifica fragmentos virales no infecciosos y nucleótidos de reacción cruzada de coronavirus no Covid / otros virus respiratorios. Estos se etiquetan erróneamente como Covid. Incluso el Dr. Fauci confirma que un resultado positivo con CT superior a 34 no es válido. Una mejora obvia es detener inmediatamente cualquier uso de TC por encima de 34 y asegurarse de que, o TC entre 25 y 34, Se requieren dos resultados positivos consecutivos antes de confirmar un caso como Covid positivo. – Eshani M King, Investigación basada en evidencia en inmunología y salud, Tewkesbury, Gloucestershire, Reino Unido. (Fuente, BMJ)
También se han planteado muchas preocupaciones sobre el recuento de muertes, y varias autoridades de salud pública admiten que cuentan las muertes como COVID cuando en realidad no son el resultado de COVID. Por ejemplo, la salud pública de Ontario (Canadá) establece claramente que las muertes se marcarán como muertes por COVID, ya sea que esté claro o no si el COVID fue la causa o contribuyó a la muerte. Esto significa que aquellos que no murieron como resultado de COVID se incluyen en el recuento de muertes. Puede leer más sobre eso y ver muchos más ejemplos, aquí .
“La facilidad con la que la gente podría ser aterrorizada para que entregue las libertades básicas que son fundamentales para nuestra existencia… fue un shock para mí… La historia recordará las medidas, como un monumento a la histeria colectiva y la locura del gobierno”. – Jonathan Sumption, ex juez de la corte suprema británica. ( fuente )
Fuente: trikooba.
Envía tu comentario
Últimas
