Intimidan a una experta por manifestarse contra la cuarentena

Traducido de Zero Edge por TierraPura.org

Escrito por la profesora Sunetra Gupta para The Daily Mail

El confinamieno es una política contundente e indiscriminada que obliga a las personas más pobres y vulnerables, a cargar con la peor parte de la lucha contra el coronavirus. Como epidemióloga de enfermedades infecciosas, creo que tiene que haber una mejor manera.

Es por esto, que a principios de este mes, junto con otros dos científicos internacionales, fui coautora de una propuesta para un enfoque alternativo, uno que proteja a los que corren más riesgo y que al mismo tiempo permita al resto de la población, reanudar su vida cotidiana lo más posible.

Esperaba debate y desacuerdo sobre nuestras ideas, publicadas como la Gran Declaración de Barrington.

Como científica, lo agradecería. Después de todo, la ciencia progresa a través de sus ideas y contra-ideas.

Pero no estaba preparada para la avalancha de insultos, críticas personales, intimidaciones y amenazas que se encontraron hacia nuestra propuesta. El nivel de insultos y hostilidad, no solo de los miembros del público en Internet, sino de los periodistas y académicos, me ha horrorizado.

Lea también: Argentina, nación vendida a globalistas y al régimen chino: las verdaderas razones de la cuarentena interminable

No soy una política. El ajetreo de la vida política y el estar en el ojo de los medios de comunicación, no me atraen en absoluto.

Soy ante todo una científica; una de las que se siente mucho más cómoda sentada en mi oficina o laboratorio que frente a una cámara de televisión.

Por supuesto, tengo ideales políticos muy arraigados, que yo describiría como inherentemente de izquierda. Yo no me alinearía, es justo decir, normalmente con el Daily Mail.

Tengo fuertes opiniones sobre la distribución de la riqueza, sobre la importancia del Estado de Bienestar, sobre la necesidad de servicios públicos e inversiones del gobierno en industrias nacionalizadas.

Pero el Covid-19 no es un fenómeno político. Es un problema de salud pública, de hecho, es tan grave que la respuesta a este ya ha provocado una crisis humanitaria. Así que me ha horrorizado ver que se ha abierto una brecha política, con un claro abuso hacia aquellos que, como yo, cuestionan la ortodoxia.

En el corazón de nuestra propuesta, está el reconocimiento de que los bloqueos masivos causan enormes daños.

Lea también: «¡No somos conejillos de indias!»: Brasileños protestan contra la vacuna obligatoria del gobernador de São Paulo

Ya estamos viendo cómo las actuales políticas de cuarentenas estrictas están produciendo efectos devastadores en la salud pública, a corto y largo plazo.

Los resultados -por nombrar solo algunos- incluyen menores tasas de vacunación infantil, empeoramiento de los resultados de las enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de cáncer y deterioro de la salud mental.

No se deben ignorar estos obstáculos de los cierres nacionales, especialmente cuando es la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad los que llevan la carga más pesada.

También me preocupaba mucho que los cierres solo retrasan la inevitable propagación del virus. De hecho, creemos que una mejor manera de avanzar sería dirigir las medidas de protección a grupos vulnerables específicos, como los ancianos de los geriátricos.

Por supuesto, habrá desafíos, como por ejemplo, cuando las personas son atendidas en sus propios hogares, con familiares multigeneracionales.

Ciertamente no pretendo tener todas las respuestas, pero estos temas deben ser discutidos y debatidos a fondo.

Por eso me resulta tan frustrante cómo, en las últimas semanas, los partidarios de las políticas de cuarentenas, parecen estar decididos a cerrar el debate en lugar de promover una discusión razonable.

Me deja perpleja el hecho de que tantos se nieguen incluso a considerar los posibles beneficios de permitir que los ciudadanos no vulnerables, como los jóvenes, sigan con su vida y se arriesguen a contraer una infección, cuando al hacerlo, aumentarían la inmunidad de rebaño y, por lo tanto, protegerían la vida de los ciudadanos más vulnerables.

Sin embargo, en lugar de entablar un debate serio y racional con nosotros, nuestros críticos han descartado nuestras ideas como “polvo de hadas” e “ilusiones”.

Esta negativa a apreciar el valor del método científico golpea el corazón de todo lo que yo, como científica, aprecio. Para mí, el intercambio razonable de ideas es la base de la sociedad civilizada.

Así que me quedé atónita después de haber sido invitada a un programa de radio a media mañana recientemente, solo para que un productor me advirtiera minutos antes de salir al aire que no debía mencionar la declaración de Great Barrington (la delcaración pública que hizo junto a otros expertos). El productor repitió la advertencia e indicó que se trataba de una instrucción de un alto ejecutivo de la radiodifusión.

Exigí una explicación y, con segundos adelante, se me dijo que el público no estaría familiarizado con el significado de la frase la declaración de ‘Great Barrington’.

Y esto no fue una experiencia aislada. Unos días después, otra emisora de radio nacional se acercó a mi oficina para concertar una entrevista, y luego retiró la invitación. Pensaron que darme tiempo de emisión a mi “no sería de interés 

Pero la declaración representa un intento sincero de un grupo de académicos con décadas de experiencia en este campo de limitar el daño de la cuarentena. No puedo concebir cómo alguien puede interpretar esto como “contra el interés nacional”.

Además, los medios de comunicación como The Guardian, que ha publicado repetidamente artículos de opinión en los que hace afirmaciones científicamente incorrectas y científicamente erróneas, así como comentarios difamatorios xenófobos sobre mí, se niega a dar a nuestra parte del debate, la oportunidad de presentar nuestro punto de vista.

Me sorprende, dada la importancia de los temas en juego -no menos importante que el principio de un periodismo justo y equilibrado- que The Guardian no quiera presentar todas las evidencias a sus lectores. Después de todo, ¿de qué otra forma podemos alentar un debate adecuado y franco sobre la ciencia?

En las redes sociales, mientras tanto, gran parte del discurso ha carecido de todo decoro.

Casi he dejado de usar Twitter, pero soy consciente de que un número de académicos se han dedicado a usarlo para hacer ataques personales hacia mi persona, mientras que mi trabajo es descartado como “pseudo-ciencia”. De manera deprimente, nuestros críticos también han ridiculizado la declaración como “marginal” y “peligrosa”.

Pero “marginal” es una palabra ridícula, que implica que solo importa la ciencia convencional. Si ese fuera el caso, la ciencia se estancaria. Y desacreditarnos como “peligrosos” es igualmente inútil, sobre todo porque es un término difamatorio y emocional cargado de implicaciones de irresponsabilidad. Cuando es lanzado por personas con influencia, se vuelve tóxico.

Pero esta pandemia es una crisis internacional. Cerrar la discusión con abusos y difamaciones, eso es realmente peligroso.

Sin embargo, de todas las críticas que se nos han hecho, la que más me molesta es la acusación de que nos permitimos “hacer evidencias basadas en políticas”, en otras palabras, hacer que los hechos encajen en nuestra agenda ideológica. Y esa ideología, según algunos, es la del extremismo libertario de derecha.

Según Wikipedia, por ejemplo, la declaración de Barrington, fue financiada por un grupo de expertos de derecha con vínculos de los negadores del cambio climático.

Debería ser obvio para cualquiera que, escribir una propuesta corta y publicarla en un sitio web no requiere gran financiación. Pero permítanme explicarlo, ya que, aparentemente, tengo que hacerlo: No acepté el pago por ser coautora de la declaración de Great Barrington.

El dinero nunca ha sido la motivación de mi carrera. Me duele profundamente que cualquiera que me conozca, o incluso que cualquier conocido profesional pasajero, pueda creer por un minuto, que yo aceptaría un pago clandestino por cualquier cosa.

Soy muy afortunada de tener una casa y un jardín que amo, y no podría pedir más riqueza material que esa. Mucho más importantes para mí son mi familia y mi trabajo. Sin embargo, el abuso continúa aumentando,  es cada vez más de carácter personal.

Me han acusado de no tener la experiencia adecuada, de ser una epidemióloga “teórica” con la cabeza en las nubes. De hecho, dentro de mi grupo de investigación, tenemos un próspero laboratorio que fue uno de los primeros en desarrollar una prueba de anticuerpos para el coronavirus.

Pudimos hacerlo porque hemos estado trabajando durante los últimos seis años en una vacuna contra la gripe, utilizando una combinación de laboratorio y técnicas teóricas. Nuestra tecnología ya ha sido patentada y licenciada y presenta un raro ejemplo, de un modelo matemático que conduce al desarrollo de una vacuna.

Sin embargo, lo aún más alentador es que ahora hay una oleada de movimientos. Us For Them, PanData19 y The Price of Panic, por nombrar solo tres, que tratan de dar voz a aquellos que, como yo, creen que el daño colateral de las cuarentenas puede ser peor que el propio virus.

El jueves, una amplia coalición fue lanzada bajo la bandera de la recuperación. Atrayendo a personas de todas las corrientes políticas, el movimiento pide equilibrio y moderación en nuestra respuesta al Covid-19, respaldado por un debate público adecuado y una amplia investigación pública.

Estoy encantada de que haya recibido tal nivel de apoyo.

Porque, en última instancia, el confinamiento es un lujo de los ricos; algo que solo puede permitirse en los países ricos, e incluso entonces, solo en los hogares más acomodados de esos países.

Una manera de ir por el cambio de nuestra perspectiva sería catalogar todas las formas en que los cierres en todo el mundo están dañando a las sociedades. En la actualidad, estoy colaborando con varios colegas para hacer precisamente esto.

Porque la simple verdad es que el Covid-19 no desaparecerá si continuamos imponiéndonos suficientes restricciones sin sentido. Y cuanto más tiempo no lo reconozcamos, peor será el daño económico permanente, cuyo peso, una vez más, recaerá sobre los desfavorecidos y los jóvenes.

Cuando firmé la declaración de Great Barrington el 4 de octubre, lo hice con mis colegas científicos para expresar nuestra opinión de que los cierres nacionales no nos curarán de Covid.

Claramente, ninguno de nosotros esperaba tal respuesta virulenta.

El abuso que ha seguido ha sido nada menos que vergonzoso.

Pero tengan la seguridad de que… Lo que sea que nos arrojen, no hará nada para sacarme a mí, o a mis colegas, de los principios que están detrás de lo que escribimos.

* * *

La profesora Sunetra Gupta es epidemióloga de enfermedades infecciosas y profesora de epidemiología teórica en el Departamento de Zoología de la Universidad de Oxford.