El PCCh usó cuentas falsas en los medios sociales y otras tácticas de desinformación para promocionar su propia respuesta a la pandemia de coronavirus y atacar a sus detractores.
Por Michael P. Senger
En palabras de Simon Leys, parafraseando al gran sinólogo László Ladány, incluso la más mendaz propaganda, debe necesariamente tener alguna relación con la verdad. En Wuhan a finales de diciembre, el Dr. Li Wenliang advirtió a sus amigos que una nueva enfermedad parecida al SARS había empezado a extenderse rápidamente. El mensaje de Li, sin querer, se hizo viral en los medios sociales chinos, causando pánico y rabia en el Partido Comunista Chino. El 7 de enero, Xi Jinping informó a su círculo íntimo que la situación en Wuhan requeriría su supervisión personal.
Dos semanas más tarde, Xi autorizó personalmente el cierre de la provincia de Hubei basándose en su filosofía de fangkong, el mismo híbrido de política de salud y seguridad que inspiró la reeducación y “cuarentena” de más de 1 millón de musulmanes uigures “infectados con extremismo” en Xinjiang.
El representante de la Organización Mundial de la Salud en China señaló que “tratar de contener una ciudad de 11 millones de personas es algo nuevo para la ciencia… El encierro de 11 millones de personas no tiene precedentes en la historia de la salud pública, por lo que ciertamente no es una recomendación de la OMS”.
Lea también: Argentina, nación vendida a globalistas y al régimen chino: las verdaderas razones de la cuarentena interminable
El PCCh confinó en sus hogares a 57 millones de residentes de Hubei. En ese momento, los observadores de los derechos humanos expresaron su preocupación. Como dijo un experto al New York Times, “el cierre conduciría casi con toda seguridad a violaciones de los derechos humanos y sería manifiestamente inconstitucional en los Estados Unidos“.
A pesar de ello, el 29 de enero, el director de la OMS, Tedros Adhanom, dijo que estaba “muy impresionado y animado por el conocimiento detallado del brote por parte del presidente [Xi Jinping]” y al día siguiente elogió a China por “establecer un nuevo estándar en respuesta al brote”. Sin embargo, en sólo seis días, el cierre – “sin precedentes en la historia de la salud pública” no había producido ningún resultado, por lo que Tedros alababa los abusos de los derechos humanos sin nada que mostrar.
La histeria internacional de COVID-19 comenzó alrededor del 23 de enero, cuando los videos “filtrados” de Wuhan comenzaron a inundar las redes sociales internacionales, incluyendo Facebook, Twitter y YouTube – los cuales están bloqueados en China- supuestamente muestran los horrores de la epidemia de Wuhan y la gravedad de su cierre.
Los videos virales afirmaban mostrar a los residentes colapsando espontáneamente las calles en escenas comparadas con la película Zombieland y el espectáculo The Walking Dead. Un video supuestamente mostraba a un equipo SWAT atrapando a un hombre con una red de mariposas por quitarse la mascarilla.
Pero en retrospectiva, este teatro de crisis es algo cómico; en el infame video, el hombre “colapsando espontáneamente” extiende sus brazos como para atraparse a sí mismo.
Las cuentas oficiales chinas compartieron ampliamente una imagen de un ala de hospital supuestamente construida en un día, pero que en realidad mostraba un apartamento a 600 millas de distancia. Las imágenes de Li Wenliang en un respirador, a veces sosteniendo su tarjeta de identificación, fueron difundidas y ampliamente mostradas por los principales medios de comunicación de todo el mundo.
En un tweet viral del 25 de enero, un epidemiólogo con poca experiencia en enfermedades infecciosas escribió, “¡¡¡SANTA MADRE DE DIOS, el nuevo coronavirus es un 3.8!!! ¿Qué tan malo es ese valor R0 [factor de contagio] reproductivo? Es un nivel de pandemia termonuclear malo”. Este fue el primero de una serie de dudosos tweets que durante un mes fueron ampliamente compartidos por el previamente desconocido Eric Feigl-Ding, lo que implulsó a un prominente colega de Harvard a denunciarlo como un “charlatán”.
Y luego, ¡éxito! A partir de febrero, el PCCh informó de un descenso exponencial de casos de coronavirus, hasta el 19 de marzo cuando anunciaron que su cierre había eliminado por completo los casos domésticos.
En su informe del 24 de febrero, la OMS se puso muy contenta con el triunfo de China. “El uso inflexible y riguroso de medidas no farmacéuticas por parte de China para contener la transmisión del virus COVID-19 en múltiples entornos, proporciona lecciones vitales para la respuesta global” (énfasis añadido).
Los científicos comenzaron rápidamente a elaborar planes en muchos idiomas para imitar los cierres de China. El New York Times citó inmediatamente el informe de la OMS, adoptando una postura favorable al encierro al que se ha aferrado durante meses con una introspección sorprendentemente escasa: “China adoptó una de las estrategias más antiguas y puso en marcha uno de los esfuerzos de contención de enfermedades más ambiciosos, ágiles y agresivos de la historia”.
El 26 de febrero, el canadiense Bruce Aylward de la OMS -quien luego desconectó una entrevista en vivo cuando se le pidió que reconociera a Taiwán- expresó sin rodeos: “Copie la respuesta de China a COVID-19”. En abril, el parlamento canadiense citó a Aylward para ser interrogado, pero la OMS le prohibió testificar.
Dentro de China, el PCCh ha pagado durante mucho tiempo a cientos de miles de propagandistas de las redes sociales y también paga por las publicaciones a la carta, lo que suma cientos de millones de comentarios de propaganda cada año. Más recientemente, estas actividades se han globalizado y se han intensificado drásticamente durante la pandemia del coronavirus. Las empresas de las redes sociales han demostrado ser poco serias en cuanto a la gravedad del problema. Cuando el Departamento de
Estado proporcionó una muestra de 250.000 cuentas probablemente involucradas en la desinformación del coronavirus, Twitter se negó a tomar medidas. Estas actividades afectan a países que tienen poco que decir en el gobierno de las redes sociales; un estudio reciente encontró miles de cuentas falsas que siguen promoviendo la amistad entre serbios y chinos después de que Twitter eliminara otras miles. Un ex empleado de Facebook escribió: “Tengo sangre en las manos” debido a que la empresa ignora rutinariamente la actividad política maliciosa a pesar de su “impacto desproporcionado”.
El 9 de marzo, Italia, el primer gran país europeo que se adhirió a la Iniciativa de La Franja y la Ruta de Xi Jinping, siguió el consejo de la OMS y se convirtió en el primer país fuera de China en cerrar. El Primer Ministro italiano Giuseppe Conte había abogado desde hace tiempo por estrechar los lazos con China.
Los expertos chinos llegaron a Italia el 12 de marzo y dos días después aconsejaron un cierre más estricto: “Todavía hay demasiada gente y comportamientos en la calle para mejorar”. El 19 de marzo, repitieron que el cierre de Italia “no era lo suficientemente estricto”, diciendo: “Aquí en Milán, la zona más afectada por COVID-19, no hay un cierre muy estricto… Necesitamos que cada ciudadano se involucre en la lucha del COVID-19 y siga esta política”.
Italia fue bombardeada simultáneamente con desinformación china. Del 11 al 23 de marzo, aproximadamente el 46% de los tweets con el hashtag #forzaCinaeItalia (ánimo a China, ánimo a Italia) y el 37% de los que tenían el hashtag #grazieCina (gracias China) procedían de bots.
Mientras que los analistas se centran típicamente en encontrar tantos relatos inauténticos como sea posible, el propósito de la siguiente discusión es diferente: utilizar métodos de investigación simples para evidenciar la intención detrás de la desinformación de Beijing, que parece ser mucho más insidiosa de lo que los analistas han reconocido.
Las empresas de medios de comunicación social y de análisis generalmente sólo detectan la actividad automatizada evidente, mientras que las cuentas falsas, gestionadas personalmente, pueden crearse con facilidad. Esto funciona bien para el PCCh, que siempre ha preferido el toque humano.
El 12 de marzo, el usuario de Twitter @manisha_kataki publicó un video que muestra a trabajadores chinos desinfectando las calles, aparentemente admirando la estrategia de China: “A este ritmo, China volverá a la acción muy pronto, puede ser mucho más rápido de lo que el mundo espera”. Como señaló Paul Mozur del New York Times, este tweet no fue impactante, ni divertido, ni ofrecía interés periodístico, sin embargo, fue compartido cientos de miles de veces. Esto llamó la atención de la empresa israelí Next Dim, que señaló la actividad como probablemente patrocinada por el Estado.
Los collages que se muestran aquí contienen una pequeña muestra de los miles de sospechosos tweets que comparten el vídeo de @manisha_kataki utilizando muchos idiomas y dialectos diciendo en términos casi idénticos que “se laven las manos” y denigrar a otros gobiernos en contraste con los cierres totales de China. Otras citas sospechosas del video de @manisha_kataki imploran explícitamente a los líderes que copien a China y cierren ciudades y países. Muchos de estos mismos relatos también hablan frecuentemente de divisiones raciales.
Lea también: Cómo China moldea la economía argentina
A finales de 2020, muestran un fuerte apoyo a las protestas de Black Lives Matter (BLM por sus siglas en inglés), especialmente las que rodean la muerte de George Floyd. La justicia racial es un tema de verdadera preocupación para muchos ciudadanos, tanto en América como en el mundo. Pero sabiendo que el PCCh apoyó estas protestas, vale la pena reflexionar sobre la probabilidad de que el frugal Xi, no gastaría miles de millones de dólares al año en propaganda extranjera -e intensificaría esas actividades- si no viera resultados.
Algunos de estos relatos son seguramente legítimos, pero en conjunto demuestran una notable similitud que sugiere fuertemente una actividad guiada y patrocinada por el estado. Twitter respondió al artículo de Mozur eliminando 170.000 cuentas, pero en el momento de escribir este artículo muchas de las cuentas sospechosas siguen activas, y una búsqueda de cientos de ejemplos similares pueden repetirse fácilmente con un solo clic.
A medida que más países se sumaban al cierre, alguna actividad sospechosa en línea tomaba un giro más oscuro. Cuando la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, se negó a decretar un cierre estatal, las cuentas sospechosas empezaron a llenar su Twitter con abusos y lenguaje gráfico para presionarla. Al examinar más de cerca, dos de las cuentas ejercieron abusos similares a políticos de países que están a miles de kilómetros de distancia.
Este abuso de los gobernadores anti-encierro continuó durante algún tiempo. Cuando el gobernador de Georgia, Brian Kemp, el primero que puso fin al encierro de su estado, honró al fallecido representante John Lewis, su Twitter fue invadido con lenguaje vulgar y llamativo que a menudo invocaba su postura anticonfinamiento.
Algunos propagandistas del PCCh son identificables por su defensa de las políticas de China y los abusos de los derechos humanos. El siguiente usuario, @AmerLiberal, parece ser un modelo de cuenta de propaganda del PCCh, que muestra un fuerte apoyo a los abusos de los derechos humanos en China -incluidos los de Xinjiang y Hong Kong- y una antipatía por los principales rivales de China, India y Estados Unidos. La cuenta apoya firmemente los confinamientos mundiales.
Aunque gran parte de la influencia del PCCh a favor del cierre fue subrepticia, su postura general en apoyo de los cierres globales fue explícita. En un vídeo publicado por el portavoz oficial de China, una niña de 7 años recita la importancia del estricto distanciamiento social entre los niños.
En marzo, los medios de comunicación estatales chinos comenzaron a describir la estrategia de “inmunidad de rebaño” -permitir que el coronavirus se propague entre los jóvenes y los sanos- como una violación de los “derechos humanos”, una formulación orwelliana dado que los cierres son esencialmente una suspensión general de los derechos.
El escepticismo de Suecia hacia el PCCh es anterior al COVID-19. En enero, Pekín amenazó los lazos comerciales suecos por un premio otorgado a Gui Congyou, un editor sueco detenido en China. Suecia no retrocedió y más tarde se negó a seguir el modelo de cierre de China, optando por una estrategia de inmunidad colectiva. Por lo tanto, Suecia se convirtió en un blanco principal de una campaña china que lo retrata como débil contra la amenaza del COVID. En palabras del estado chino Global Times:
Lea también: En China miles de personas reciben vacunas contra el virus PCCH sin haber sido probadas
“Analistas y cibernautas chinos dudan de la inmunidad colectiva y la califican de violación de los derechos humanos, citando una alta mortalidad en el país en comparación con otros países del norte de Europa. ‘Los llamados derechos humanos, la democracia, la libertad van en la dirección equivocada en Suecia, y los países que son extremadamente irresponsables no merecen ser amigos de China‘”.
Inicialmente, el primer ministro británico Boris Johnson también optó por la inmunidad de grupo. Pero el 13 de marzo, cuentas sospechosas comenzaron a irrumpir en su Twitter y a comparar su plan con un genocidio. Este lenguaje casi nunca aparece en el feed de Johnson antes del 12 de marzo, y varias de las cuentas apenas estaban activas antes de esa fecha. Gran Bretaña cerró el 23 de marzo.
Xi Jinping ha insistido frecuentemente en la cooperación mundial para luchar contra el COVID-19. A su vez, el mundo ha empezado a parecerse más a China. Las localidades introdujeron líneas de denuncia para informar de las violaciones del confinamiento y los países estrenaron nuevas flotas de aviones teledirigidos de vigilancia; la empresa china DJI donó aviones teledirigidos a 22 estados de EE. UU. para ayudar a hacer cumplir las normas de distanciamiento social.
Hablando a través de los canales oficiales, el PCCh ha evitado literalmente decir a otros gobiernos que “cierren”. Más bien, el PCCh ha avergonzado a los gobiernos por no cerrar y ha anunciado implacablemente su “respuesta a la pandemia” (que, por supuesto, significa cierres).
En marzo, los medios de comunicación estatales chinos compraron numerosos anuncios de Facebook que ensalzaban la respuesta de China ante la pandemia; todos ellos se publicaron sin el necesario descargo de responsabilidad política de Facebook. El 7 de julio, el director del FBI Christopher Wray reveló que el PCCh se acercó específicamente a los políticos locales para que apoyaran su respuesta a la pandemia:
“Hemos escuchado de funcionarios federales, estatales e incluso locales que los diplomáticos chinos están instando agresivamente a apoyar el manejo de la crisis de COVID-19 por parte de China. Sí, esto está sucediendo tanto a nivel federal como estatal. No hace mucho tiempo, tuvimos un senador estatal al que incluso se le pidió recientemente que presentara una resolución apoyando la respuesta de China a la pandemia“.
Durante décadas, el PCCh ha cooptado científicos a través de su de influencia en el extranjero sin precedentes, el Departamento de Trabajo del Frente Unido, que se expandió dramáticamente bajo Xi. En junio, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) anunciaron que 189 de sus becarios habían recibido fondos no revelados de gobiernos extranjeros. En el 93% de los casos, incluyendo el de Charles Lieber, jefe del departamento de química de Harvard, la financiación no revelada vino de China. Asimismo, la Fundación Nacional de la Ciencia, una organización más pequeña, informó de 16 a 20 casos de vínculos financieros extranjeros no revelados; todos menos dos eran con China.
Lea también: El partido comunista chino es una amenaza para los valores occidentales, dice Mike Pompeo
En una entrevista en mayo para la Televisión Central de China, Richard Horton, editor jefe de la estimada revista médica The Lancet, elogió enfáticamente los cierres de China, diciendo: “No sólo fue lo correcto, sino que también mostró a otros países cómo deben responder ante una amenaza tan grave. Por lo tanto, creo que tenemos mucho que agradecer a China por…”
Los elogios de Horton son reveladores a la luz de la infame retracción de un estudio de Lancet sobre la hidroxicloroquina y los prometedores informes que se han publicado en artículos de revistas sobre la inmunidad de rebaño.
En agosto, Horton se dobló en una potente pieza que, sorprendentemente, tenía poco que ver con la salud:
“El ‘siglo de la humillación’, cuando China estaba dominada por un occidente de mentalidad colonial y Japón, sólo llegó a su fin con la victoria comunista en la guerra civil en 1949 … Todos los líderes chinos contemporáneos, incluyendo a Xi Jinping, han considerado que su tarea es proteger la seguridad territorial ganada por Mao y la seguridad económica lograda por Deng“.
El PCCh ha dado forma a las narrativas científicas promoviendo constantemente la falsedad de que “China controlaba el virus”. Por supuesto, “China controló el virus” es una mentira sin fundamento. China expulsó a los periodistas en marzo y sus datos de infección son manifiestamente falsos; la inteligencia de EE. UU. ha confirmado que los datos de China son intencionalmente falsos.
Sin embargo, los números falsos de China han sido primordiales en el discurso científico. Al exigir que las publicaciones de la élite repitan la mentira orwelliana de que “China controló el virus”, el PCCh ha normalizado esa mentira para que las élites occidentales la repitan, aprovechando la reputación de China, gestionada de forma muy cuidadosamente, y el hecho de que la mayoría de los occidentales aún no lo conocen como un Estado totalitario y poco fiable.
Le recomendamos:
El hecho de que los medios estatales chinos compartieran tan ampliamente un artículo particularmente crédulo de Peter Hessler sobre la respuesta de China al coronavirus no se le escapó a la experta en China Geremie Barmé, quien advirtió a su autor que le recordaba a “otro periodista estadounidense, un hombre que informó desde otro país autoritario hace casi un siglo… Walter Duranty …“
Dentro de China, el PCCh ha fingido creer sus propias mentiras sólo a su conveniencia, reservándose el derecho de utilizar COVID-19 como pretexto para caprichos autoritarios no relacionados –demoler residencias de ancianos , detener a disidentes y reporteros, ampliar la vigilancia de masas, cancelar la vigilia de la Plaza Tiananmen de Hong Kong y aplazar sus elecciones por un año. En Xinjiang, donde hay más de un millón de uigures encarcelados, los cierres han continuado desde enero y han implicado hambre generalizada, medicamentos forzados, sprays desinfectantes ácidos, residentes encadenados, gritos de protesta desde los balcones, celdas de “cuarentena” abarrotadas y desapariciones flagrantes.
La explicación más benigna posible de la campaña del PCCh por los confinamientos globales es que el partido promovió agresivamente la misma mentira a nivel internacional que a nivel nacional, es decir, que los cierres funcionaban. Para los miembros del partido, cuando Wuhan cerró, probablemente no hizo falta decir que el cierre “eliminaría” el coronavirus; si Xi quería que fuera cierto, entonces debía ser así. Esta es la patología totalitaria que George Orwell llamó “doble pensamiento”. Pero el hecho de que los regímenes autoritarios siempre mientan no les da derecho a difundir mentiras mortales al resto del mundo, especialmente por medios clandestinos.
Y luego existe la posibilidad de que al cerrar el mundo, Xi Jinping, que trepó a través de las filas del partido, cita a antiguos eruditos chinos, domina las deudas y los derivados, estudia la ciencia de la complejidad, y vislumbra un futuro socialista con China en su centro, sabía exactamente lo que estaba haciendo.
Fuente: China Watch Institute
Envía tu comentario
Últimas
